Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А22-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-408 от 04.12.2006 в редакции на дату составления указанного договора, то есть 04.12.2006, и на дату заключения договоров залога № 2006/21-З от 20.12.2006 и поручительства № 2006/20-п от 20.12.2006, то есть  20.12.2006,  не следует, что соглашение по сроку исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между сторонами  было согласовано, поскольку было определено от даты начала лизинга.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговая сделка не может считаться заключенной и не порождает правовых последствий для ее участников, а последующее заключение дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2006 и № 2 от 10.01.2007 к вышеуказанному договору лизинга № 2006/НП-408 от 04.12.2006 не имеет правового значения, поскольку залогодатель своего согласия отвечать по измененным обязательствам не давал.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, залогодатель несет ответственность лишь за исполнение обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальной редакцией договора лизинга, по которому стороны при его подписании не достигли соглашения по сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом ввиду его отсутствия.

Судом первой инстанции также установлено, что существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (в первоначальной редакции - 20 повременных ежеквартальных платежей в размере 91 223,00 руб. каждый), существенно отличается от измененного дополнительными соглашениями обязательства (10 повременных полугодичных платежей 182 799,00 руб. каждый).

ОАО «Росагролизинг», требуя включения в реестр требований кредиторов задолженность в виде неуплаченных основным должником 4 (четырех) повременных полугодичных платежей в размере 170 110,00 руб. каждый со сроком уплаты 25.06.2010, 25.12.2010, 25.06.2011, 25.12.2011, за неуплату которых должник ответственности перед заявителем не несет как в силу отсутствия согласования данных платежей графиком платежей договора залога от 04.12.2006 (в первоначальной редакции, подписанной Должником), так и в силу ненадлежащего определения сторонами сроков их уплаты, допустил нарушения определения сроков установленных статьей 190 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение условий договора залога о том, что  неотъемлемой частью договора залога (сноска 1 к пункту 2.1 договора залога (стр. 1) является заверенный залогодержателем (Заявителем) договор лизинга, содержащий отметку залогодателя (Должника) об ознакомлении с договором, заявителем данный заверенный залогодержателем договор с отметкой залогодателя об ознакомлении с договором лизинга не представлен, доказательства ознакомления залогодателя с условиями договора лизинга, обеспечиваемого залогом, отсутствуют.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае залогодатель не является должником в основном обязательстве, следовательно, все существенные условия договора залога, включая существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, должны быть непосредственно предусмотрены в договоре залога вне зависимости от отсылки к основному обязательству, однако указанное требование не соблюдено, в договоре залога данные существенные условия не определены, а договор лизинга, содержащий данные существенные условия, в качестве неотъемлемой части договора залога не был оформлен, доказательств ознакомления залогодателя с договором лизинга при подписании договор залога не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с указанными нормами права стороны договорились о том, что неотъемлемой частью договора залога (колонтитул на стр. 1) является заверенный залогодержателем (Заявителем) договор лизинга, содержащий отметку залогодателя (Должника) об ознакомлении.

Тем самым стороны установили дополнительные требования к письменной форме сделки, которые не соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение данного требования согласно ч. 4 указанной нормы влечет недействительность договора залога.

В связи с тем, что несоблюдение письменной формы сделки в отношении договора залога влечет недействительность сделки, договор залога в силу несоблюдения требований части 4 статьи 339 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ также может быть квалифицирован в качестве недействительной сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства пришел к выводу о признании незаключенным договора залога № 2006/21 -З от 20.12.2006, а поэтому требования о включении долга третьего лица в реестр требований кредиторов и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность и на основании договора поручительства № 2006/20-п от 20.12.2006.

Так, в  пункте 2.2 договора поручительства № 2006/20-п от 20.12.2006 стороны установили, что  обязанность поручителя исполнить неисполненные обязательства за основного должника возникает не в силу подписания между сторонами договора поручительства, а в силу предъявления кредитором требования об этом к поручителю.

Таким образом, обязательство поручителя не тождественно обязательству основного должника, поскольку основанием ответственности основного должника является нарушение им основного (обеспеченного) обязательства, в то время как основанием ответственности поручителя является его собственное обязательство отвечать за поведение основного должника.

Поручитель принимает на себя самостоятельную ответственность, не связанную с обязательствами должника.

Поручитель не является стороной обеспеченного поручительством обязательства. Обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за основного должника возникает у поручителя не одновременно с возникновением у основного должника обязательства предоставить кредитору исполнение и не в силу одного только неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора (путем направления письменного требования).

Согласно условию договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение им в течение 5 календарных дней письменного требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель требование (письменную претензию) о необходимости уплаты за основного должника повременных платежей со сроком уплаты 25.06.2010, 25.12.2010, 25.06.2011, 25.12.2011, предприятию не предъявлял, а поэтому у должника как поручителя не возникла обязанность по уплате данных повременных платежей.

Как видно из заявленных требований, заявитель требует включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченную поручительством,  задолженность  по  неуплаченным  основным  должником  повременным платежам со сроком уплаты 25.06.2010, 25.12.2010, 25.06.2011, 25.12.2011 на общую сумму 585 458,80 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства № 2006/20-п от 20.12.2006 установлен срок действия договора в течение 7 (семи) лет с момента его подписания, однако, указанный срок действия договора не является сроком, на который дано поручительство, в отношении каждого их повременных платежей, имеющего свой срок исполнения.

Вместе с тем, срок действия договора поручительства не тождественен сроку, на который дано поручительство, указанные сроки могут не совпадать.

Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), однако в отношении каждой части  срок поручительства не определен.

Следовательно, поскольку договором поручительства не определен срок, на который дано поручительство, в отношении каждого из повременных платежей, указанный срок в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ равен 1 (одному) году.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что срок поручительства в отношении повременных платежей со сроком уплаты 25.06.2010 истек 25.06.2011, со сроком уплаты 25.12.2010 истек 25.12.2011, со сроком уплаты 25.06.2011 истек 25.06.2012, со сроком уплаты 25.12.2011 истек 25.12.2012 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истек годичный срок, на который дано поручительство, в отношении 4 (четырех) повременных платежей, которые являются в графике платежей последними, данный срок тем более истек в отношении иных повременных платежей с более ранним сроком уплаты, включая те из них, на которые заявителем начислена неустойка, начиная с 25.05.2009 по 28.04.2011 на сумму 60 181,14 руб., с 29.04.2011 по 08.05.2013  на сумму 86 494,01 руб.

В связи с истечением  годичного срока в отношении всех повременных платежей (основной долг) согласно графику платежей, предусмотренных договором лизинга, на который дано поручительство, поручитель освобождается от имущественной ответственности перед кредитором как в части обязанности уплаты самих платежей (основной долг), так и в части уплаты штрафных санкций (неустойка) за их неуплату со стороны основного должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с истечением срока на который дано поручительство в отношении указанных в заявлении повременных платежей, предусмотренных договором лизинга № 2006/ПП-408 от 04.12.2006, задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Росагролизинг» требования о включении в реестр требований кредиторов МУП им. С.М. Буденного задолженности в общем размере 732 133 руб. 95 коп. (основной долг - 585 458 руб. 80 коп., штрафные санкции -146 675 руб. 15 коп.) как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А22-764/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу № А22-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко