Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А22-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-764/2014

05 марта 2015 года 

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А22-764/2014 (судья Садваев Б.Б.),  

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511),

по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 133 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного представитель Мукубенов В.П. по доверенности от 30.01.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года в отношении МУП им. С.М. Буденного введено наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Владимир Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП им. С.М. Буденного опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58 (стр. 55).

ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - МУП им. С.М. Буденного задолженности в размере 732 133 руб. 95 коп. (основной долг - 585 458 руб. 80 коп., штрафные санкции - 146 675 руб. 15 коп.) как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу № А22-764/2014 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника МУП им. С.М. Буденного задолженности в размере 732 133 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.08.2014 по делу № А22-764/2014, открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исчислять процессуальный срок с даты получения определения, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Определением от 12.09.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Росагролизинг» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

Определением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А22-764/2014, прекращено в связи с необоснованным восстановлением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 определение суда апелляционной инстанции  от 12.09.2014 отменено, апелляционная жалоба по делу направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован неправомерным прекращением производства по апелляционной жалобе после того как суд восстановил срок на апелляционное обжалование и принял жалобу к производству суда.

Определением от 26.01.2015 дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 26.02.2015.

В судебном заседании 26.02.2015 представитель муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по изложенным в нем основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу № А22-764/2014, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ОАО «Росагролизинг» (далее - заявитель), обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (далее – предприятие, должник ) задолженности в  размере 732 133 руб. 95 коп., из которых основной долг 585 458 руб. 80 коп., штрафные санкции - 146 675 руб. 15 коп., обеспеченных залогом имущества должника, ссылается на возникновение у него права требования на основании  договора залога № 2006/21-З от 20.12.2006 и договора поручительства № 2006/20-п от 20.12.2006,

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2006 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и РГУП «Калмагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-408 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя на срок 60 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 022 081 руб. 00 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к договору. Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в Приложении № 2 к договору.

В приложения № 1 к договору лизинга указано, что имуществом подлежащим предоставлению лизингополучателю во владение и пользование по договору является МРС, грозненской породы (пол ярки), в количестве 1 000 голов, выкупной стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

В приложениях № 2 и № 3 к договору лизинга отражены графики осуществления лизинговых платежей по договору, содержащие численное количество взносов (20 взносов) и их размер с учетом НДС и без учета НДС, в отсутствии конкретного указания сроков внесения взносов.

В последующем, стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2006 и № 2 от 10.01.2007 к вышеуказанному договору лизинга, в котором определили конкретные сроки внесения лизинговых платежей.

25.12.2006 между ОАО «Росагролизинг» и РГУП «Калмагролизинг» составлен акт приема-передачи всей партии имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-408 от 04.12.2006, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.

20.12.2006 в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем РГУП «Калмагролизинг» по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-408 от 04.12.2006, между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и МУП «им. С.М.Буденного» (залогодатель) был заключен договор залога № 2006/21-З (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, залоговой стоимостью 1 824 461 руб. 00 коп.

В пункте 2.1 договора залога стороны указали, что существо, размер и срок исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, согласован сторонами договора залога в Приложении № 2 к договору.

Согласно имеющейся сноске 1 к пункту 2.1 договора залога: Приложением № 2 к Договору залога является заверенная залогодержателем копия договора лизинга, с отметкой залогодателя об ознакомлении с условиями договора лизинга.

Приложением № 1 к договору залога стороны согласовали предмет залога - 1 972 овцематок.

Приложением № 3 к договору залога стороны согласовали перечень типовых рисков при страховании предмета залога.

20.12.2006 ОАО «Росагролизинг» (кредитор) и МУП «им. С.М.Буденного» (поручитель) заключили договор поручительства № 2006/20-II (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем РГУП «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-408 от 04.12.2006 в объеме 1 827 989 руб. 00 коп.

В главе 2 договора поручительства стороны установили, что кредитор принял на себя обязательства известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения (п. 2.1 договора). Поручитель принял на себя обязательства полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования.

Из пункта 3.1 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 (семи) календарных лет.

Таким образом, в  связи с неисполнением РГУП «Калмагролизинг» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-408 от 04.12.2006, ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд с настоящим требованием к МУП «им. С.М. Буденного».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 43 разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному