Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А63-5196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о контрафактности ввезенного обществом товара,

- экспертное заключение №04-12-2014/096 экспертно-исследовательского отделения г.Владикавказ Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Пятигорск, которым делается вывод, что обозначение, размещенное на упаковке ввезенного обществом товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 219559 товарным знаком,

- заключение эксперта ООО «СОЭКС-КМВ» от 21.05.2014 о том, что обозначение, размещенное на товаре не является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 219559 товарным знаком.

Представленные письмо, экспертные заключения в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Приказ Роспатента N 197).

Суд первой инстанции  оценив представленные сторонами доказательства, самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и на основании подпункта 14.4.2 Правил пришел к выводу об отсутствии сходства товарного знака с комбинированным обозначением до степени смешения.

Так, при визуальном осмотре товара, изъятого у общества, отраженные в экспертном заключении №04-12-2014/096 экспертно-исследовательского отделения г.Владикавказ Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Пятигорск, выводы не подтвердились.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела ООО «Славная игрушка» на таможенную территорию России ввезен товар - игрушки пластмассовые для детей: доска для рисования пластмассовая с аксессуарами общим количеством 12056 штук.

Из буквального толкования статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарных знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «BABY LOVE» является ООО «Ай.Джи.Групп», что подтверждается свидетельством № 219559, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.08.2002.

Товарный знак ООО «Ай.Джи.Групп» по свидетельству № 219559 зарегистрирован в отношении товара, который относится к товарам 05, 16, 20, 21, 25, 29, 30, 32, 39, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и является однородным товарам 05, 16, 20, 21, 25, 29, 30, 32, 39, 41, 42 классов МКТУ, в том числе по классу 28 - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Товарный знак по свидетельству № 219559 включает словесные элементы «baby», «love», выполненные стандартными строчными буквами латинского алфавита синего цвета, за исключением буквы «v», которая выполнена в виде сердечка красного цвета с белым бликом на правой части. Словесные элементы выполнены декоративным шрифтом с засечками. Словесные элементы «baby», «love», расположены в одну строку, расположены рядом по выпуклой дуге (первое слово) и вогнутой дуге (второе слово). Согласно свидетельства о регистрации в пункте 591- «Указание цвета или цветового сочетания» указаны красный, белый и синий цвета.

Визуальным осмотром судом изъятого товара - досок для рисования, установлено, что обозначение на прозрачных пакетах, в которые упакованы игрушки, представляет собой словосочетание «LOVE BABY» над изображением двух антропоморфных малышей в малиновом и желто-оранжевым костюмах соответственно, выполнено буквами латинского алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении буквами разных цветов: желтый, розовый, малиновый, голубой в белом обрамлении, за исключением буквы «о», которая выполнена в виде красного сердечка.

В целом обозначения на изъятых у общества досках для рисования и обозначения, входящие в товарный знак ООО "Ай.Джи.Групп", не имеют одинаковое композиционное построение словесных элементов и их заглавных букв, близкую внешнюю форму, а также цветовое решение.

Обозначения на изъятых у общества досках для рисования, в целом не ассоциируются с товарным знаком ООО "Ай.Джи.Групп", что свидетельствует об отсутствии наличия угрозы их смешения в гражданском обороте.

Критерии установления тождества и сходства обозначений, подаваемых в заявках на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, определены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента 05.03.2003 № 32 и зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 № 4322. В пункте 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; - наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; - совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; - противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применительно к сравниваемым обозначениям звуковое (фонетическое) сходство отсутствует при чтении словесных обозначений в виду того, что первое и второе слово в словосочетаниях расположены неодинаково. При озвучивании зарегистрированного товарного знака слышится «бейбилав», тогда как при озвучивании словосочетания на упаковках ввезенного товара слышится «лавбейби». Графически имеются значительные отличия, так как зарегистрированный товарный знак представляет собой словесный товарный знак, а на упаковках ввезенного товара нанесены изображения двух антроморфных малышей со словосочетанием «LOVE BABY» над головами. Различия также в графическом исполнении букв в словах, в цветовом исполнении букв, взаиморасположении букв и слов.

Исходя из положений Приказа Роспатента N 197, согласно которым оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, суд приходит к выводу об отсутствии звукового и графического (визуального) сходства между обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 219559 и словесным обозначением, размещенным на ввезенном товаре. При этом следует отметить, что формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения.

Сравниваемые обозначения ввиду их разительного графического контраста и отсутствия у них цветографического, композиционного сходства, не могут ассоциироваться друг с другом и не могут ввести в заблуждение относительно производителя.

Суд правомерно счел невозможным смешение данных обозначений с позиции рядового потребителя.

При этом, давая такую оценку с точки зрения потребителя, суд исходит из содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащихся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснений о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Вопрос о степени сходства зарегистрированного за ООО "Ай.Джи.Групп" товарного знака и нанесенного на спорные товары специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющиеся на изъятых при проведении досмотра у общества досок для рисования изображения не сходны до смешения с товарным знаком зарегистрированным за ООО "Ай.Джи.Групп".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней не доказано, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе административного расследования таможней 02.04.2014 был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому товар – доски для рисования пластмассовые в количестве 12 056 штук был изъят.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку таможней не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота, исходя из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судом правомерно возвращен изъятый у ООО «Славная игрушка» товар.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-5196/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного