Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А15-2027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 11 разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной  выгодой.

В данном случае, истец, требуя возместить убытки, произвел расчет долга исходя из стоимости розничной цены пшеницы в марте 2014 в размере 15 рублей за 1 кг, урожайности пшеницы в размере 24, 0 центнера с 1 га, предполагаемого засева 5 тоннами пшеницы 20 га (том 1, л.д. 25, 26).

Судом первой инстанции правильно указано о том, что общеизвестным фактом, не требующим отдельного доказывания,  является, что нормы посева и сбор урожая зависят от зоны выращивания (плодородия почвы) и качества семян пшеницы (сорт, поколение и т.д.).

Однако доказательств с достоверностью подтверждающих о том, какие именно площади земельных участков и плодородность почв, указанных земельных участков, были засеяны семенами пшеницы кооператива, в материалы дела стороны не представили.

Доказательств о фактической урожайности земельных участков, засеянных ответчиком пшеницей,  полученной от кооператива, истцом не представлено.

Сведения по сбору зерновых 2013 года по Дербентскому району со ссылкой на публикацию в газете «Дербент» № 11 от 14.03.2014, из которых усматривается, что посевная площадь агрофирмы составляет 200 га, годовой сбор – 480 тонн, урожайность 24,0 центнера, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из справки Управления аграрно-промышленного комплекса Дербентского района № 5-1/103 от 28.10.2014,  урожайность озимых зерновых агрофирмы на 2013 год составляет 14 ц/га на 50 га, а по арендованному участке в размере 150 га составила 24 ц/га, в справке Администрации муниципального района от 29.09.2014 указана только норма высева семян зерновых на 1 га  на территории района (том. 1, л.д. 58, 59).

Справки ООО «Дербентский универсальный рынок» о среднерозничной цене на пшеницу в июле – августе 2014 в размере от 7-ми до 8-ми рублей за 1 кг, а в сентябре 12 рублей за 1 кг, свидетельствуют о различной стоимости пшеницы (том 1, л.д. 57, 60).

Представленные суду Сертификат и протокол апробации № 2 от 23.06.2011 о соответствии семян пшеницы озимой мягкой сорт «Безостная», категория ЭС, урожая 2011 года, размер партии 50 тонн, о соответствии ГОСТу для семян элиты на семенные цели, произведенного ГНУ Дагестанская опытная станция ВИР, не подтверждает тот факт, что предоставленная агрофирме пшеница, является частью партии, на который выдан сертификат, и что указанная пшеница принадлежит кооперативу (том 1, л.д. 36, 37).

Кроме того, ни в договоре от 22.10.2012, ни расписке о получении семян пшеницы не указаны какие-либо документы, подтверждающие качество зерна, в связи с чем судом первой инстанции представленные сертификат и протокол апробации не приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие письменных доказательств, содержащих конкретные характеристики переданной истцом ответчику пшеницы, определить стоимость пшеницы собранного урожая также не представляется возможным, а представленные сторонами справки о стоимости пшеницы относятся к разным периодам, указанные в них сведения невозможно соотнести с характеристиками пшеницы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об урожайности пшеницы на своем земельном участке, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости.

Таким образом, представленные кооперативом доказательства с достоверностью не подтверждают причинение убытков или упущенной выгоды в заявленном размере, тогда как суд  в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно определять размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что представленная кооперативом пшеница была поражена болезнью и вредителями, а выращенная из представленных семян пшеница не соответствует стандартам качества, поскольку представленные суду акты от 08.11.2012 о посеве пшеницы и акты от 01.07.2013 о полученном урожае, составлены в одностороннем порядке.

В связи с тем, что агрофирма не извещала кооператив об отборе образцов пшеницы, не представила акт отбора образцов, справка Дербентского района отдела ФГБУ «Россельхозцентр» об обнаружении головни на семенах озимой пшеницы не отвечает признаки относимости к настоящему делу, поскольку из нее невозможно установить, какие именно семена пшеницы были предметом анализа - из урожая от представленных истцом семян или иных семян.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложил на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и взыскал в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 по делу № А15-2027/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 по делу № А15-2027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко