Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А15-2027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-2027/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива сельскохозяйственный артель (колхоз) «Луд» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 по делу № А15-2027/2014 (судья Магомедов Т. А.)

по иску производственного кооператива сельскохозяйственный артель (колхоз) «Луд» (ОГРН 1020500865109, ИНН 0512011414)

к муниципальному унитарному предприятию Агрофирма им. Гейдара Алиева (ОГРН 1030500864789, ИНН 0512002875)

о взыскании 360 000 руб.,

с участием представителя производственного кооператива сельскохозяйственный артель (колхоз) «Луд» Термирханов М.М. по доверенности 05АА0533715 от 29.03.2013, в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия Агрофирма им. Гейдара Алиева,

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Луд» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию Агрофирма им. Гейдара Алиева (далее – агрофирма, ответчик) о взыскании 360 000 рублей ущерба по договору от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 по делу № А15-2027/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано  с производственного кооператива СХА «Луд» в доход федерального бюджета 10 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 по делу № А15-2027/2014 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении ущерба.

Определением от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.02.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 по делу № А15-2027/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 агрофирма и кооператив заключили договор, по условиям которого кооператив дает сменную пшеницу мягкого сорта «безустые» в количестве пяти тонн, а агрофирма со всеми своими расходами сеет и производит все агротехнические работы. Кооператив полученный урожай пшеницы распределяет по 50% каждому хозяйству и 500 шт. соломы (том 1, л.д. 10).

В связи с тем, что кооператив 50 % урожая пшеницы не получил, кооператив обратился в суд с иском о взыскании 360 000 рублей убытков, мотивируя неисполнением агрофирмой обязанности по распределению между сторонами полученного урожая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 22.10.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 Кодекса распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что кооператив передал агрофирме 5 тонн мягкой пшеницы для посева зерновых, что подтверждается распиской директора агрофирмы от 30.12.2013, которая не оспорена в установленном порядке (том 1, л.д. 11).

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено доказательств того, какого качества и сорта пшеница была передана ответчику, стоимость переданной пшеницы.

По условиям договора от 22.10.2012  стороны определили, что агрофирма сеет и производит все агротехнические работы, а кооператив производит распределение полученного урожая по 50 % каждому.

Доказательств того, где именно и на каких полях был произведен сев пшеницы, переданной кооперативом, когда и кем были осуществлены все агротехнические работы, в том числе осуществлен  сбор урожая, и данные об урожайности пшеницы, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием утвержденного сторонами бюджета, выделенного счета и первичных документов, подтверждающих получение доходов от совместной деятельности и размер понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по представленным сторонами доказательствам не представляется возможным определить размер полученного дохода по договору от 22.10.2012, следовательно, и применения положений статьи 1048 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что исходя из заявленных требований кооператива о взыскании 360 000 рублей в связи с неисполнением агрофирмой обязанности по распределению между сторонами полученного урожая, с учетом того обстоятельства, что из условий договора (предпоследний абзац) следует о возложении обязанности по распределению полученного урожая пшеницы на кооператив, в удовлетворении требований следует отказать, поскольку кооператив не представил доказательства о том, что агрофирма обязана собрать урожай, а собранный урожай неправомерно удерживает и не передает кооперативу для распределения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, иск об истребовании собранного урожая кооперативом не предъявлен.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при сложившихся между сторонами правоотношениях применение норм права  о подряде не подлежат применению, поскольку из условий договора и пояснений сторон в судебном заседании не следует, что на ответчика возложена обязанность произвести работы по посеву пшеницы, обработке земельного участка, проведению необходимых агротехнических работ и сбору урожая с одновременным возложением на истца обязанности по оплате работ в натуральном выражении. Кроме того, сторонами не согласованы ни сроки начала и окончания работ, ни цена договора, ни виды и объем подлежащих проведению работ.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что нормы действующего законодательства о договорах купли-продажи и мене не могут быть применены, поскольку сторонами не согласован предмет договора, его количество и цена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленного иска и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»