Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А15-3953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на бумажном носителе ТД № 10317090/261113/0021773 ошибочно указан номер ЗПУ 4604540, тогда как фактически при выпуске товара по ТД № 10317090/261113/0021773 таможенным органом отправления  наложено ЗПУ ФТС № 4604590.

29.11.2013 на СВХ МТП представлены товаросопроводительные документы, необходимые для помещения товаров на временное хранение. К пакету документов  приложен акт таможенного досмотра № 10317090/181113/0028. Сведения о количестве товара в товаросопроводительных документах, а также в указанном акте полностью совпадали.

Дагестанская таможня (хранитель) и Абдурашидов М.А (поклажедатель) 29.11.2013 подписали договор складского хранения № 10801020/01923, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать из поклажедателю после выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой либо после помещения их под иную таможенную процедуру, предусмотренную таможенным законодательством.

После завершения таможенного транзита Дагестанская таможня выдала представителю истца складскую квитанцию № 10801/291113/01923, согласно которой на основании договора складского хранения Дагестанская таможня приняла на хранение на СХВ, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 30, товары - чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной ткани, носки детские с твердой подошвой (чешки), колготки махровые - детские на 707 мест общим весом брутто 13549,5 кг.

06.12.2013 при обходе территории открытой площадки СВХ должностными лицами МТП обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации (ЗПУ                         № ФТС 4604590), свинцовая пломба № 05021), наложенных таможенным органом отправления на контейнер ARKU 8380778.

Вместо указанных СТИ на контейнере обнаружено ЗПУ ФТС России № 6277479 с разрезанным тросом.

Сотрудником дагестанской таможни на указанный контейнер наложена пломба ФТС России  № 04551.

09.12.2013 о необходимости проведения таможенного осмотра уведомлен представитель истца.

10.12.2013 по результатам проведенного таможенного досмотра установлено отсутствие в контейнере № ARKU 8380778 товара и составлен акт таможенного досмотра № 10801020/101213/00719, в котором указано, что пломба ФТС №04551 и пломба грузополучателя не повреждены. Установку указанной пломбы на контейнере истец отрицает.

По факту нарушения средств таможенной идентификации 11.12.2013 в отношении перевозчика ООО «Союз-Транзит» возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  заявленные  требования  предпринимателя  в части   взыскания    ущерба, причиненного утратой товара, суд первой инстанции  верно установил, что исковые требования мотивированы наличием обязанности ответчиков возместить стоимость утраченных товаров в связи с доказанностью факта передачи на хранение, необеспечением их сохранности и отсутствием доказательств их возврата поклажедателю.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде стоимости товара, утраченного и не возвращенного со склада временного хранения.

В соответствии со 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно 168 ТК ТС временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (ст. 169 ТК ТС).

Как правильно установлено судом первой инстанции  и не оспорено ответчиками, спорный товар Дагестанской таможней принят на склад временного хранения. Этот факт подтверждается и складской квитанцией №10801/291113/01923, согласно которой на основании договора складского хранения Дагестанская таможня приняла на хранение на СХВ, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 30 товары - чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной ткани, носки детские с твердой подошвой (чешки), колготки махровые - детские на 707 мест общим весом брутто13549,5кг.

Согласно ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Судом первой инстанции верно учтено, что 10.12.2013 по результатам проведенного таможенного досмотра установлено отсутствие в контейнере                                   № ARKU 8380778 товара, который находился на открытой площадке СВХ Дагестанской таможни, и составлен акт таможенного досмотра № 10801020/101213/00719.

Доказательства, подтверждающие возврата товара, ответчики в материалы  дела не  представили.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Постановлением от 11.06.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении                                     № 10801000-944/20013, поскольку  установлено, что ООО «Союз-Транзит» обеспечило в соответствии со ст. 109,  223 ТК ТС доставку транспортного средства с контейнером №ARKU 8380778 в таможенный орган назначения (МТП ДТ) без утраты, нарушения, замены либо повреждения средств таможенной идентификации (пломб ФТС России                                         № 05201, ЗПУ 4604590), наложенных таможенным органом отправления на указанный контейнер. Этим же постановлением установлено, что отсутствие средств таможенной идентификации обнаружено 06.12.2013, т.е. спустя 8 дней после доставки товара и помещения транспортного средства на территории СВХ МТП ДТ. В нем же указано, что согласно выводам служебной проверки, отраженным в приказе таможни № 87 от 14.02.2014 «О результатах служебной проверки по фактам, указанным в докладной записке МТП от 26.12.2013 и информационном письме ОПК таможни от 11.12.2013 №59-05/0330», в период с 28.11.2013 по 06.12.2013 в ЗТК МТП ДТ неустановленным лицом произведено удаление СТИ и замена ЗПУ № 460590.

Постановлением от 30.10.2014 в возбуждении уголовного дела по факту кражи товаров со склада временного хранения МТП ДТ, поступивших в адрес индивидуального предпринимателя   Абдурашидова М.А., отказано.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что несоблюдением владельцем склада временного хранения условий и невыполнением требований, установленных ТК ТС при временном хранении товаров, а также по обеспечению сохранности товаров, т.е. бездействием сотрудников Дагестанской таможни индивидуальному предпринимателю Абдурашидову М.А., причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 104 ТК ТС лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в подтверждение факта приобретения спорного товара истец представил в материалы дела копии контракта и дополнительных соглашений к нему, транзитной декларации, товаротранспортной накладной, инвойса, актов таможенного досмотра, ведомости банковского контроля по контракту и доказательства оплаты товара.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что стоимость утраченного товара, т.е. размер убытков, истец определил исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе, - 24.120 долларов США, что в пересчете на день выставления инвойса составляет 789703 руб. 27 коп. (по курсу доллара США на 15.09.2013- 32,7406 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что предприниматель доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал  убытки в размере 789 703 руб. 27 коп. с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны.

Суд первой инстанции также  пришел к правильному выводу о том, что  в иске в отношении Дагестанской таможни следует отказать.

 Изложенные в апелляционных  жалобах Дагестанской Таможни и ФТС России   доводы  о необоснованном   взыскании  с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. 789 703 руб. 27 коп. убытков  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований   предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Федеральной таможенной  службы  России и Дагестанской таможни    за подачу апелляционных  жалоб  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  22.12.2014   по делу                       № А15-3953/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы   Федеральной таможенной  службы России и Дагестанской таможни   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Председательствующий