Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А15-3953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04  марта 2015  года                                                                                 Дело № А15-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан,    апелляционные жалобы  Федеральной таможенной  службы России и Дагестанской таможни  на решение Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  22.12.2014   по делу  № А15-3953/2013

по исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. (ОГРН 309056211700016, ИНН 056297133587)

к Федеральной таможенной службе России,

к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727),

о взыскании убытков в размере 789 703 руб. 27 коп.  (судья Исаев  М.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дагестанской таможни - Гамзатов А.Ш. № 05-13/63 по доверенности от 07.03.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. - Кондрашова Н.Л. по доверенности от 16.02.2015 г.;

от Федеральной таможенной службы России - Репникова Л.Ю. по доверенности о 19.12.2014 г.; 

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов М.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Абдурашидов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральной таможенной Службе России  (далее – ответчик, ФТС России) и Дагестанской таможне (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере                   789  703  руб. 27 коп., причиненного утратой товара (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  22.12.2014   по делу                   № А15-3953/2013 уточненные исковые требования  предпринимателя удовлетворены. С   Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А.  взысканы 789 703 руб. 27 коп. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Дагестанской таможне,  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  22.12.2014 по делу  № А15-3953/2013, ФТС России  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ИП  Абдурашидова М. А.  о взыскании  с  ФТС России  убытков.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.12.2014,  Дагестанская таможня обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение   отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в  удовлетворении искового заявления ИП Абдурашидова М.А. отказать.

В обоснование жалобы апеллянты  ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как считает ФТС  России,  суд первой инстанций при вынесении обжалуемого решения   необоснованно мотивировал принятый судебный акт тем, что предприниматель доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, неправомерно сослался на положения таможенного законодательства Таможенного союза, регулирующие порядок временного хранения товаров.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что подтверждение возврата товара ответчики в материалы дела не представили. Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что несоблюдением владельцем склада временного хранения условий и невыполнением требований, установленных ТК ТС при временном хранении товаров, а также по обеспечению сохранности товаров, то есть бездействием сотрудников Дагестанской таможни ИП Абдурашидову М.А. причинены убытки.

ФТС России также считает, что в нарушение указанных требований процессуального законодательства ИП Абдурашидовым М.А. не представлено доказательств наступления деликтной ответственности Дагестанской таможни, а судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, вынесено решение без оценки доказательств, приведенных ответчиком.

Заявитель  считает, что  необходимо отметить, что какие-либо операции с   контейнером   на   территории    таможенного   поста не  проводились,  контейнер    не    вскрывался,  грузовые   операции не проводились.

По мнению ФТС России, выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о правомерности взыскания убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся   в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что   в договорных правоотношениях    между        Дагестанской        таможней  и   предпринимателем,   Федеральная   таможенная   служба  России не выступает в качестве какой-либо стороны, в связи с чем не имеет обязательств по уплате издержек предпринимателя.

Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий таможенного органа, в том числе отсутствует вступившее в законную силу решение судебного органа, признавшего соответствующие действия таможенного органа незаконными.

Дагестанская таможня считает необоснованными  выводы суда первой инстанции о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц Дагестанской таможни, повлекших причинение ИП Абдурашидову М.А. убытков.

По мнению ответчика, должностными лицами Новороссийского западного т/поста на бумажном носителе ТД № 10317090/261113/0021773 ошибочно указан номер ЗПУ 4604540, тогда как фактически при выпуске товаров по ТД № 10317090/261113/0021773 таможенным органом отправления  наложено ЗПУ № 4604590.

Апеллянт указывает, что согласно объяснениям должностных лиц поста в рамках производства по делам об административном правонарушении  и служебной проверки какие-либо операции с указанным контейнером на территории МТП не проводились, контейнер не вскрывался, грузовые операции не производились.

Дагестанская таможня считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования мотивированы наличием обязанности ответчиков возместить стоимость утраченных товаров в связи с доказанностью факта передачи на хранение, необеспечением их сохранности и отсутствием доказательств их возврата поклажадетелю,  является  необоснованным.

Заявитель также указывает, что исковые требования заявителя направлены на взыскание убытков с ФТС России, возникших в связи с неправомерными действиями Дагестанской таможни, о чем в своем исковом заявлении и уточнениях к нему предприниматель лишь оговаривает обстоятельства помещения товаров на СВХ таможенного органа, как имеющие значение для всестороннего и полного разрешения дела, однако не связывает свои исковые требования непосредственно и только с условиями помещения и хранения товаров на складе временного хранения.

 Апеллянт  полагает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, регламентирующие наступление ответственности за причинение убытков и вреда, а не положения главы 47 ГК РФ «Хранение».

Дагестанская таможня считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  заявителем доказан факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей и наличия причинно-следственной связи между указанным нарушением и причиненными убытками.

Ни заявителем в своем заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом  решении  не указано, какие именно и как действия (бездействие) должностных лиц таможенного органа повлекли утрату товаров и образование убытков у предпринимателя.

 Ответчик также указывает, что судом первой инстанции  в решении не дана оценка показаниям должностного лица таможенного поста, ответственного за деятельность СВХ, согласно которым принятие товаров на хранение и выдача складской квитанции  осуществлены лишь на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, допустив причастность должностных лиц таможенного органа к уголовно-наказуемому деянию при отсутствии на то достаточных оснований и доказательств, что, по мнению таможни, является недопустимым.

Дагестанская таможня указывает, что  доказательств совершения должностными лицами Махачкалинского таможенного поста такого рода деяний или доказательств того, что такие деяния вообще имели место, не представлено. В материалах дела имеются постановления старшего следователя Махачкалинского СОТ Южного СУТ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ, свидетельствующие об обратном.

Ответчик считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют обоснованные выводы о наличии фактов нарушения должностными лицами таможенного органа возложенных на них обязанностей или совершения противоправных действий, повлекших образование у заявителя убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными должностными лицами таможенного органа действиями и возникшими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 25.02.2015, проведенном с использованием   системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель  Федеральной таможенной службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Дагестанской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Абдурашидова М.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  22.12.2014   по делу  № А15-3953/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах,                  в отзыве на апелляционные жалобы,  заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  22.12.2014   по делу  № А15-3953/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,             в Новороссийской таможне по транзитной декларации №10317090/261113/0021773 под таможенную процедуру таможенного транзита  помещен товар: носки женские, мужские, детские, носки детские с твердой подошвой (чешки), колготки детские в количестве 707 грузовых мест весом брутто 13549,5 кг, в контейнере ARKU 8380778, в отношении которого проведен таможенный досмотр в объеме 100 % и составлен акт таможенного досмотра № 10317090/181113/002812.

После проведения таможенного досмотра на контейнер наложены средства таможенной идентификации - ЗПУ ФТС России 4604590 в количестве 1 штуки и пломба ФТС России 05201 в количестве 1 штуки. После выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита транзитная декларация и комплект товаросопроводительных документов, а также акт таможенного досмотра были помещены в сейф-пакет АВ04808667 и вручены декларанту для доставки его и товаров в таможенной орган назначения -т/п Махачкалинский.

28.11.2013 в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) таможенного поста прибыло транспортное средство, регистрационный номер Н441ЕВ/ВА0951. Согласно товаросопроводительным документам (транзитной декларации №10317090/261113/0021773,  товарно-транспортной накладной 375 от 25.11.2013, инвойсу № 147 от 15.09.2013) в нем находился товар - чулочно-носочные изделия.

29.11.2013 должностное лицо МТП зарегистрировало прибытие транспортного средства и подачу документов. В этот же день в 10 ч. 30 минут письменное подтверждение о прибытии указанного транспортного средства                                                      № 10801020/291113/0005556 (далее - подтверждение) выдано перевозчику (водителю Магомедову А.) ООО «Союз-Транзит» (г. Новороссийск).

Согласно указанному подтверждению документальный и фактический контроль указанного транспортного средства осуществлен, при этом в разделе «результаты осмотра» указано, что средства таможенной идентификации (далее СТИ) не нарушены.

В ТД № 10317090/261113/0021773 указано, что таможенным органами отправления, Новороссийским западным таможенным постом, на данное транспортное средство наложены следующие СТИ (2 пломбы): запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) ФТС № 4604540, свинцовая пломба № 05201. Однако в ТТН № 375 от 25.11.2013 указано, что были наложены следующие СТИ (2 пломбы): ЗПУ ФТС № 4604590, свинцовая пломба № 05201.

Новороссийским западным таможенным постом  установлено,