Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А22-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

является безвозмездным. В то же время, содержание оспариваемого договора не дает оснований для такого вывода.

Отсутствие в нем условий о порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования № 162 от 07.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2014) не может быть признан ничтожным по заявленному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Коммунальник» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 по делу № А22-1804/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А22-1804/2014 с открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) на открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) в части требований на общую сумму 4 638 709 рублей 28 копеек, из которых 4 529 689 рублей 47 копеек – основной долг, 109 019 рублей 81 копейка – неустойка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов