Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А22-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2015 года                                                                                  Дело  № А22-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 по делу № А22-1804/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец, ОАО «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 197 от 01.10.2013 за период март - апрель 2014 года в размере 6 969 642 рублей 45 копеек, неустойки за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 109 019 рублей 81 копейки (уточненные требования).

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО «Коммунальник» в пользу ОАО «Энергосервис» взыскана задолженность в размере 6 969 642 рублей 45 копеек, неустойка в размере 109 019 рублей 81 копейки, всего – 7 078 662 рубля 26 копеек. С ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по договору уступки права требования № 162 от 07.08.2014 с ОАО «Энергосервис» на ОАО «Калмэнергосбыт».

Определением суда от 26.11.2014 заявление ОАО «Калмэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А22-1804/2014 с ОАО «Энергосервис» на ОАО «Калмэнергосбыт» в части требований на общую сумму 4 638 709 рублей 28 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что переход прав требования по договору уступки права требования № 162 от 07.08.2014 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем необходимо произвести замену взыскателя по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальник» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что фактически договор уступки права требования № 162 от 07.08.2014 является безвозмездным, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания его недействительной сделкой. А поскольку суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, то передача части права требования задолженности по договору № 162 от 07.08.2014 неправомерна, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО «Калмэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 по делу № А22-1804/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного Республики Калмыкия от 09.07.2014 по делу № А22–1804/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, уточненные исковые требования ОАО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Коммунальник» в пользу ОАО «Энергосервис» взыскана задолженность в размере 6 969 642 рублей 45 копеек, неустойка в размере 109 019 рублей 81 копейки, всего – 7 078 662 рубля 26 копеек.

30.10.2014 на основании решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 005994113.

В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки права требования (цессии) № 162 от 07.08.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2014 (далее – договор), заключенный между ОАО «Энергосервис» (цедент) и ОАО «Калмэнергосбыт» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Коммунальник» (должник) оплаты задолженности частично в размере 4 638 709 рублей 28 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 по делу № А22–1804/2014, из которых задолженность по договору теплоснабжения № 193 от 01.10.2013 за поставленную тепловую энергию за март 2014 года – частично в размере 503 182 рублей 19 копеек, за апрель 2014 года – 4 026 507 рублей 45 копеек, на общую сумму 4 529 689 рублей 47 копеек; задолженность по неустойке в размере 109 019 рублей 81 копеек.

Настоящий договор является возмездным, цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 4 638 709 рублей 28 копеек – сумма задолженности ООО «Коммунальник» перед ОАО «Энергосервис» по делу № А22–1804/2014, право требования оплаты которой последний уступает заявителю (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий засчитывает цеденту сумму в размере 5 700 870 рублей как оплату суммы долга по договору цессии № Ф-13619 от 27.08.2010 в размере 3 059 120 рублей 05 копеек; оплату текущей задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 0072039 от 14.11.2013 за май 2014 года – 317 628,12 рублей, за июнь 2014 года – 365 182,33 рублей, оплату аванса за поставляемую цессионарием цеденту по договору № 0072039 от 14.11.2013 в октябре 2014 года электрическую энергию – 896 778,78 рублей, всего на сумму 1 579 589 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цедент обязался в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся переуступке права требования.

Во исполнение положений договора ОАО «Энергосервис» направило в ООО «Коммунальник» уведомления № 2403 от 19.08.2014, № 4359/04 от 23.10.2014 о состоявшемся переходе прав требования.

ООО «Коммунальник» возражений относительно перехода прав требования по договору № 162 от 07.08.2014 суду первой инстанции не заявлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из заявления о правопреемстве и условий договора уступки права требования № 162 от 07.08.2014 следует, что цедент уступил часть задолженности от суммы 7 078 662 рублей 26 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае уступка части права (требования) была осуществлена между цедентом и цессионарием по денежному обязательству, которое является делимым.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что переход прав требования по договору уступки права требования № 162 от 07.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2014) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя заявление ОАО «Калмэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу № А22-1804/2014 с ОАО «Энергосервис» на ОАО «Калмэнергосбыт» в части требований на общую сумму 4 638 709 рублей 28 копеек.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенной нормы права, апелляционный суд считает, что поскольку право требование уступлено в части, то указание в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве общего размера подлежащих взысканию денежных сумм без раздельного определения основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, может привести к затруднению исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства. При том, что в договоре уступки права требования № 162 от 07.08.2014 конкретизирован размер уступаемых прав требования, как в части основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 по делу № А22-1804/2014 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор уступки права требования № 162 от 07.08.2014 является безвозмездным, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания его недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Стороны не ссылались на закон или иной правовой акт, которыми бы был предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Из существа договора уступки права требования № 162 от 07.08.2014 нельзя сделать вывод о его безвозмездности, поскольку в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно передать вещь или право, то есть совершить дарение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий засчитывает цеденту сумму в размере 5 700 870 рублей как оплату суммы долга по договору цессии № Ф-13619 от 27.08.2010 в размере 3 059 120 рублей 05 копеек; оплату текущей задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 0072039 от 14.11.2013 за май 2014 года – 317 628,12 рублей, за июнь 2014 года – 365 182,33 рублей, оплату аванса за поставляемую цессионарием цеденту по договору № 0072039 от 14.11.2013 в октябре 2014 года электрическую энергию – 896 778,78 рублей, всего на сумму 1 579 589 рублей 23 копеек.

Таким образом, договор уступки права требования мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию