Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции также верно учтено, что протоколом собрания собственников указанного дома от 06.06.2014 подтверждается, что собственниками осуществлен выбор формы управления - непосредственное управление, председателем совета дома избран Пристинский А.В.

06.06.2014 г. ООО «Первое домоуправление» и уполномоченное собственниками лицо - Пристинский А.А. подписали договор на содержание и ремонт общего имущества дома.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Губина 15» исключено из реестра 29.07.2014 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

В качестве руководителя товарищества указан Пристинский А.В., то есть сведений об избрании иного руководителя юридического лица в период его существования истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года судом уже дана оценка доказательствам и доводам ООО «Горжилсервис» по поводу представленного суду апелляционной инстанции решения Кисловодского городского суда от 09.12.2013, которым решение общего собрания от 29.07.2013 собственников помещений дома 15 по ул. Губина г. Кисловодска признано недействительным. Указано, что «...представленное суду апелляционной инстанции решение Кисловодского городского суда от 09.12.2013, которым решение общего собрания от 29.07.2013 собственников помещений дома 15 по ул. Губина г. Кисловодска признано недействительным, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о наличии спора между собственниками жилых помещений ТСЖ «Губина 15» в отношении избрания правления ТСЖ».

Суд первой инстанции  также правильно  посчитал, что судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о заявлении требований ненадлежащим истцом. Указано, что «судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик не являются управляющими компаниями ТСЖ «Губина 15», поскольку договоры были заключены на содержание и ремонт жилого дома».

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Горжилсервис» согласно Уставу является управляющей компанией, что не является основанием для удовлетворения иска, поскольку  до 06.06.2014 формой управления дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Губина, 15 товарищество собственников жилья.

Договор, заключенный с товариществом ООО «Первое домоуправление», являлся договором обслуживания. С иной управляющей организацией товарищество также могло заключать только договоры обслуживания, но не управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми, поскольку не предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества  о необоснованном   отказе ООО «Горжилсервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года по делу № А63-8244/2013  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Горжилсервис».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  15.12.2014   по делу    № А63-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Горжилсервис"   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   месячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов