Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта   2015 года                                                                                Дело № А63-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Горжилсервис"  на определение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  15.12.2014   по делу  № А63-8244/2013

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», г. Кисловодск Ставропольского края (ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года по делу № А63-8244/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», г. Кисловодск  Ставропольского края (ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», г. Кисловодск  Ставропольского края (ОГРН 1062628013194, ИНН 2628048495),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск Ставропольского края, товарищество собственников жилья «Губина 15», г. Кисловодск Ставропольского края,

об обязании произвести осмотр и подписание акта приема-передачи по форме ОС-1 жилого многоквартирного дома, расположенного в городе-курорте Кисловодске по улице Губина, 15; передать следующую бухгалтерскую и техническую документацию на дом: технический паспорт на МКД; инструкцию по эксплуатации МКД; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; документы,  удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и

вентиляции; документы на установку приборов общедомового учета систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции;  протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей, (судья Кузьмина  М.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (далее – истец, ООО «Горжилсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Первое Домоуправление»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация), товарищество собственников жилья «Губина 15» (далее – товарищество)  об обязании передать жилой дом, расположенный в г. Кисловодске по улице Губина, 15, и передать бухгалтерскую и техническую документацию на дом, а именно: технический паспорт на МКД; инструкцию по эксплуатации МКД; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции; документы на установку приборов общедомового учета систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции; протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-8244/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Горжилсервис» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-8244/2013.

Определением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  15.12.2014   по делу  № А63-8244/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года по делу № А63-8244/2013  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  15.12.2014   по делу  № А63-8244/2013,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы материального  права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции вынес  решение об отказе в передаче технической документации на основании того, что собственники провели  собрание и решили  ООО «Горжилсервис» не переходить. Суд обшей юрисдикции признал это собрание, протокол собрания и его решения недействительными.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра  решения от 24.10.2013 г.  

По  мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что  в постановлении  Шестнадцатого апелляционного суда 28 января 2014 года дана оценка решению Кисловодского городского суда от 29.07.2013 года.

Истец указывает, что в решении арбитражного суда от 24 октября 2013 года сделан неправильный вывод о том,  что  ООО «Горжилсервис»  является обслуживающей компанией, в связи с чем не является надлежащим истцом по делу. Исходя из учредительных документов, ООО «Горжилсервис» является управляющей компанией. Устав общества, в котором прописано это положение, предоставлен суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель также указывает, что данный Устав  не принят во внимание судом первой инстанции.

По мнению общества, суд первой инстанции  не указал в обжалуемом определении, что  договор на обслуживание дома, расположенного в г. Кисловодске по ул. Губина, 15, с ООО «Горжилсервис» не расторгнут, по нему продолжает проводиться оплата собственниками  и выполняются работы.  

Лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  15.12.2014  по делу  № А63-8244/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                            изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение   Арбитражного суда   Ставропольского края   от  15.12.2014   по делу  № А63-8244/2013 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая  обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года по делу № А63-8244/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со статьей 309  АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)        существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)        установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)        установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52 от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления  № 52 от 30.06.2011   существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 31 1 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми, на основании которых решение суда от 24.10.2013 подлежит отмене.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Губина в г. Кисловодске № 2 от 02.08.2013  договор на обслуживание между ООО «Первое домоуправление» и ТСЖ «Губина» в связи с притязаниями Конькова и ООО «Горжилсервис» признан действительным.

Судом первой