Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А63-682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 года                                        Дело № А63-682/2008-С1-35

г. Ессентуки                                                 Регистрационный номер

                                                          апелляционного производства 16АП-1206/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтавЭлеН»,             г. Ставрополь на решение от 28.04.2008 по делу № А63-682/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мещериным А.И.,

по иску ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», г. Ставрополь

к ООО «СтавЭлеН», г. Ставрополь,

о взыскании 360 018 рублей 00 копеек задолженности и 19 477 рублей 58 копеек процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Киселева Е.А., доверенность №5 от 25.01.2008,

от ответчика – директор Менгажединов Н.З., Менгажединов Р.Н., доверенность №01 от 16.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтавЭлеН» о взыскании 360 018 рублей 00 копеек задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, и 19 477 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.03.2007 ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С»  уточнило исковые требования и просило суд взыскать 324 016 рублей 00 копеек задолженности и 13 032 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 04.03.2008, в остальной части от исковых требований отказалось.

01.04.2008 ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 23 448 рублей 40 копеек за период с 01.06.2007 по 01.04.2008.

Решением от 28.04.2008 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «СтавЭлеН» в пользу ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» основной долг в размере 324 016 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 01.04.2008 в размере 21 372 рублей 64 копеек, а также 9 272 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 36 001 рублей 80 копеек в связи с отказом от части исковых требований прекратил, возвратил ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» из федерального бюджета Российской Федерации 816 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «СтавЭлеН» своих обязательств по договору поставки №15 от 14.04.2006.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтавЭлеН» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, ООО «СтавЭлеН» приняло меры к замене товара ненадлежащего качества, с целью чего 29.05.2007 заключило договор № 57 с ЗАО «Окленд» (г. Москва) на поставку полиэтиленовой трубы ПЕ80 SDR -11, диаметром 63 мм, толщиной стенки 5,8 мм, технического назначения, в количестве 5 000 погонных метров, в установленный договором № 57 срок ООО «СтавЭлеН» произвело оплату по договору и с целью замены некачественной трубы на товар надлежащего качества работником ООО «СтавЭлеН» и представителем ЗАО «Окленд» новые трубы были доставлены к воротам ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 5/1-Г, однако, без указания конкретных причин и письменного отказа от получения товара надлежащего качества взамен ранее поставленного некачественного товара, трубы не были приняты, то есть ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» формально заявило отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были учтены свидетельские показания работника ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» Денисенко А.А., который подтвердил факт личного общения с представителем ЗАО «Окленд» у ворот ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», но отрицал факт доставки товара, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показаниям Змихновского И.В., подтверждающего факт доставки товара, со ссылкой на то, что эти показания не содержат сведений о технических характеристиках товара, предложенного к приемке.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не изучен вопрос фактического наличия товара и уплаты его стоимости поставщику - ЗАО «Окленд».

ООО «СтавЭлеН» указывает на то, что в заявке ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» не предусматривалась выборка товара покупателем, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком требований статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неуведомления истца о готовности товара к выборке не обоснованна.

Кроме того, указывает, что в настоящее время товар находится на складе ООО «СтавЭлеН» и по первому требованию истца будет передан, что подтверждается гарантийными письмами ООО «СтавЭлеН», однако ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», не мотивируя причины отказа, в одностороннем порядке расторгает сделку и требует возмещения суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ООО «СтавЭлеН» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «СтавЭлеН» денежные средства ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» перечислило на счет ЗАО «Окленд» за поставку товара, отвечающего условиям договора с «Телеком-С».

ООО «СтавЭлеН» считает, что приняло установленные законом меры к устранению имеющихся нарушений по договору поставки и в настоящее время не отказывается от выполнения поставки взамен некачественного товара.

ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «СтавЭлеН» и ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №15 от 14.04.2006, заключенного сторонами по делу, ООО «СтавЭлеН» (далее – ответчик) обязалось поставить, а ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» (далее – истец), в свою очередь, принять и оплатить трубы полиэтиленовые, диаметром 63 мм, толщиной стенки 5,8 мм, технического назначения, в количестве тридцать пять тысяч метров, по цене 63 рубля с НДС за 1 погонный метр, согласно договору (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что право собственности на продукцию переходит от ответчика (поставщика) к истцу (заказчику) в момент доставки продукции на склад заказчика и оплаты за поставленную продукцию. В соответствии с пунктами 2.2, 3.2 - 3.4 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится сторонами по сделке в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7. Истец обязался произвести оплату продукции, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 100 % ее стоимости, согласно счету и счету-фактуре, с отсрочкой платежа 10 дней. Стороны установили десятидневный срок изготовления и поставки 10 000 метров трубы с момента получения оплаты (пункт 4.1 договора). В пункте 5.1 договора срок действия договора определен сторонами с 10.04.2006 по 31.12.2006. При согласовании сторон, договор может быть пролонгирован.

На основании заявки истца от 20.04.2007 в соответствии с товарной накладной №16 от 08.05.2007, счетом №15 от 18.04.2007 ответчик поставил истцу товар - трубу полиэтиленовую 80 SDR - 11, диаметром 63 мм, толщиной стенки 5,8 мм технического назначения, в количестве 5 000 метров погонных по цене 61 рублей 02 копейки (без НДС) за 1 п/м.

Платежным поручением №1273 от 14.05.2007 истец произвел оплату переданного товара в размере 360 018 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора поставки №15 к моменту передачи ответчиком товара 08.05.2007 истек, сторонами не представлено доказательств заключения соглашения о продления срока действия указанного договора. Кроме того, в представленных в материалы дела первичных документах (счете от 18.04.2007, товарной накладной № 16 от 08.05.2007) отсутствует ссылка сторон по сделке на исполнение обязательств в рамках договора №15 от 14.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача истцу товара произведена ответчиком при отсутствии заключенного сторонами по делу в письменной форме договора. При этом, в силу требований статей 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком товара на сумму 360 018 рублей 00 копеек, и обстоятельства принятия его истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что стороны своими фактическим действиями заключили разовую сделку поставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Письмом №431-1 от 17.05.2007 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

Как следует из имеющейся в материалах дела накладной №53 на отпуск материалов, истец осуществил возврат товара - трубы полиэтиленовой 80 SDR, диаметром 63 мм, технического назначения, в количестве 4 500 погонных метров по цене 61 рублей 02 копеек на сумму 324 016 рублей 20 копеек ввиду несоответствия его по качеству, невозможности использования товара в производственных целях. Возвращенный товар был принят ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся в накладной (том 1, лист дела 26).

На претензии истца о надлежащем исполнении обязательств - замене трубы в количестве 4 500 погонных метров либо возврате уплаченной денежной суммы ответчик выразил намерение  возвратить денежные средства, ссылаясь в обоснование отсрочки возврата на необходимость урегулирования финансовых взаимоотношений с производителем, что подтверждается соответствующими гарантийными письмами (том 1, листы дела 39-40).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства возвращения истцом товара - трубы полиэтиленовой в количестве 4 500 погонных метров, общей стоимостью 324 016 рублей 20 копеек, а также обстоятельства принятия его ответчиком, своими действиями (принятие возвращенного товара, согласие на его замену, намерение возвратить денежные средства, вытекающее из имеющейся в материалах дела переписки сторон по сделке) ответчик фактически признал обстоятельства поставки некачественного товара, однако доказательств, подтверждающих выполнение требований истца о замене продукции, возврате полученных денежных средств, не представил, то  суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 324 016