Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А15-93/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что сами по себе проведение осмотра и изъятие нефтепродуктов, которые принадлежали ООО «Нафта Кизляр» и  переданы на очистку и хранение, осуществлялись незаконно. В то же время наличие оснований для проведения органами предварительного дознания оперативных мероприятий не исключает их ответственность за причиненный вред, если такие мероприятия проводились с превышением допустимых законом пределов.

Доказательства превышения должностными лицами или органами предварительного следствия допустимых законом пределов в материалах дела  не имеется. Кроме того, действия по возбуждению уголовного дела также не признаны незаконными.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование факта причинения ему убытков истец ссылается на договор от 25.12.2011, согласно которому ООО «Низам» (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать ООО «Нафта Кизляр (заказчик) услуги по приему на хранение, очистке нефти и нефтепродуктов от механических примесей, воды и др., учету, отпуску нефтепродуктов, обеспечить сохранность и возвратить их заказчику.

Заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 500 руб. за одну тонну.

Для погашения задолженности заказчика по оплате услуг и пени исполнитель вправе оприходовать, выкупив у клиента часть нефтепродуктов по согласованной цене               (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по своей правовой природе указанный договор относится к смешанным договорам. В нем содержится элементы договоров на оказание возмездных услуг, хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательства возмещения стоимости нефтепродуктов, которые  получены у ООО «Нафта Кизляр» по указанным накладным, или предъявления к нему ООО «Нафта Кизляр» каких-либо требований на счет нефтепродуктов истец в материалы дела также не представил.

Требования о взыскании упущенной выгоды в данном деле также не заявлены.

В нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что нефтепродукты принадлежат ему, т.е. убытки причинены именно ему, а также их размер.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 478 000 руб., из которых 709 500 руб. -стоимость нефтепродуктов черного цвета и 768 500 руб. - стоимость нефтепродуктов светлого цвета (мазута).

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что при расчете размера убытков за основу взяты справки ООО «ОМИ-ТЭК» от 10.01.2014, согласно которым по состоянию на 10.01.2014 отпускная цена на дизельное топливо составляет 29 руб. за 1 л., а на нефть сырую -15 000 руб. за 1 куб. м.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу осмотра от 115.01.2011  обнаружена жидкость светлого цвета примерно 26,5 куб.м и жидкость черного цвета примерно 23,5 куб.м. Из емкостей №1,9,18,19  отобраны образцы черной жидкости с запахом нефтепродуктов.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра МВД по РД № 3/5  от 19.01.2011  жидкость в бутылке №1 относится к категории темных нефтепродуктов - к тяжелой фракции «сырой нефти». Жидкости в бутылках № 2 и 3 относятся к категории светлых нефтепродуктов - «дизельных топлив» и не соответствует требованиям стандарта на «дизельное топливо» для товарных марок «Л» и «З» (зимнее, летнее).

Судом первой инстанции  также верно учтено, что из копии товарных накладных   № 002  от 11.01.2011  и  № 005 13.01.2011, которые приобщены к материалам уголовного дела № 13111 (№1-13-2011), следует, что по указанным накладным ООО «Низам» на основании договора на оказания услуг у ООО «Нафта Кизляр»   получена нефть сырая в количестве 97 700 литров. При этом в них отсутствует и ссылка на договор от 25.12.2010.

Истец указывает, что он не занимался переработкой спорных нефтепродуктов. Из показаний директора ООО «Низам» Хаманаева Н.С., внесенных в протокол допроса подозреваемого от 12.02.2011, также следует, что ООО «Низам» не занимается переработкой нефтепродуктов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства приобретения им светлых нефтепродуктов, то есть  дизельного топлива в указанном количестве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  из  материалов уголовного дела следует, что  нефтепродукты  получены на  хранение заместителем директора ООО «Терминал» Абачараевым А.С., который  допрошен в качестве свидетеля и показал, что он действительно получал от работников УБЭП при МВД РД на хранение нефтепродукты, хотя официально не являлся замдиректором указанного общества.

10.12.2012 Новолакским районным судом вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство директора ООО «Низам» Хаманаева Н.С. о возврате 73 800 куб. м. нефтепродуктов, изъятых у него 15.01.2011 органами предварительного следствия, хранящихся в Нефтебазе №1 ООО «Терминал», расположенный по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Аксаевское шоссе.

Постановлением Новолакского районного суда от 04.12.2014 разъяснено, что нефтепродукты, хранившихся в Нефетбазе № 1, подлежат возврату ООО «Низам» обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», расположенным по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Аксаевское шоссе, при предъявлении копии постановления Новолакского районного суда РД от 10.12.2012 о возврате нефтепродуктов.

По утверждению свидетеля, нефтепродукты  возвращены начальнику ОВД России по Новолакскому району, который умер. При этом он обратно получил у него свою расписку, приобщенную  к материалам дела.

Как следует из данной расписки, заместитель директора ООО «Терминал» Абачараев А. принял на ответственное хранение от сотрудников УБЭП МВД по РД нефтепродукты: жидкость черного цвета объемом 47300 куб. м и нефтепродукты светлого цвета объемом 26 500 куб.м. На ней имеется запись от 09.04.2014 о том, что нотариус Шахгерев Р.Х. г. Хасавюрта «свидетельствует подлинность подписи гр. Абачараева А.С., которая сделана в его присутствии». Однако такая запись в копии указанной расписки, приобщенной к материалам уголовного дела, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  расписка, составленная единолично Абачараевым А.С. 09.04.2014, в отсутствие расписки, полученной у лиц, которым он возвратил нефтепродукты, не может подтвердить доводы свидетеля о том, что он возвратил имущество сотрудникам ОМВД России по Новолакскому району или МВД по РД.

В возражении на исковое заявление Хаманаева Н.С. о взыскании с Абачараева А.С. 1245500 руб. свидетель указывает, что расписка не может быть «юридическим правовым документом», поскольку  Хаманаев Н.С. не представил в суд первой инстанции ее оригинал, а «тем более не указано, откуда она появилась».

Таким образом, указанная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве  доказательства, подтверждающего  возврат ООО «Терминал» нефтепродуктов.

Истцом к ООО «Терминал», а ООО «НафтаКизляр» к ответчикам какие-либо требования деле не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске обществу  о взыскании убытков следует отказать.

Доводы ответчиков МВД РД и ОВД России по Новолакскому району о том, что согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку постановление Новолакского районного суда от 10.12.2012 не может быть отнесено к судебному акту, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку исковые требования ООО «Низам»  подлежат отклонению, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   отказе в удовлетворении требований ООО «Низам»  к Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ОМВД России по Новолакскому району о взыскании 1 478 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно  в нарушение норм  ст. 153  и  ч. 3 ст. 158 АПК РФ  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и  рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца и в отсутствие самого истца, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно  ходатайству об отложении рассмотрения дела представителя истца, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 132), представитель истца  просит отложить  судебное заседание в связи с ее  занятостью  по другим делам, в том числе в связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции Чеченской Республики.   

В  материалах дела также имеется уведомление о вручении обществу  копии определения об отложении судебного заседания от 20.11.2014  (т. 2, л.д. 123).

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истец в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела не обосновал уважительность причины неявки в судебное заседание  суда первой инстанции и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно  в нарушение норм  ст. 153  и  ч. 3 ст. 158 АПК РФ  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и  рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца и в отсутствие самого истца, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного заседания, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в удовлетворении  заявленных требований   общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  22.12.2014   по делу                 № А15-93/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Низам»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов