Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А15-93/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта 2015  года                                                                                      Дело № А15-93/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Низам»  на решение Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  22.12.2014   по делу  № А15-93/2014

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Низам» (ОГРН 1080534000250, ИНН 0524002710)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан  (ОГРН 1020502632941),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 137700029620),

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан  (ОГРН 1040500908678),

к ОМВД России по Новолакскому району (ОГРН 10405000908678), 

о взыскании 1 478 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации  - Гамзатов И.М. по доверенности № 05АА1206488 от 16.01.2015;

от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан – Гамзатов И.М. по доверенности № 5 от 07.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Низам» (далее – истец, общество, ООО «Низам») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ОМВД России по Новолакскому району (далее – ответчики) о взыскании 1 478 000  руб. убытков, причиненных утратой имущества,  и                  30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В суде первой инстанции  истец ходатайствовал  о замене ответчика Российской Федерации в лице УФК по РД на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ООО  «Низам» удовлетворено, произведена  замена  ответчика Российской Федерации в лице УФК по РД на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением  Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  22.12.2014   по делу                  № А15-93/2014  в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  22.12.2014  по делу  № А15-93/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, материалами гражданского и истребованного судом уголовного дела, показаниями опрошенного свидетелем Абачараева А.С., подтверждалось, что ООО «Низам» на праве собственности принадлежало имущество виде 73 800 куб.м нефтепродуктов, из них 47. 300 куб.м нефтепродуктов черного цвета и 26,500 куб.м нефтепродуктов светлого цвета, которые находились и хранились в сел. Гамиях Новолакского района.

Истец также указывает, что  уголовное дело, по которому изымалось имущество ООО «Низам», велось должностным лицом – сотрудником МВД, которым санкционировались обыск и выемка,  не заключен договор хранения изъятого имущества.

Общество считает, что в данном случае  органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является МВД РФ в лице МВД по РД, которые причастны к утрате имущества общества, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Апеллянт также считает, что исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный ООО  «Низам» в результате незаконных действий должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Заявитель указывает, что незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден материалами уголовного дела и показаниями ответчика.

По мнению истца, имелись  основания  для ответственности, в применении которой суд первой инстанции необоснованно  отказал, неправомерно  мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции  законностью   действий,   не   относящихся   к   мерам   по   сохранности   имущества.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно  указал в  решении, что обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

 Истец также считает, что  органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являлось МВД по РД.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в иске,  неправомерно  сделал вывод в обжалуемом решении о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства приобретения им светлых нефтепродуктов, то есть  дизельного топлива в указанном количестве по изложенным в решении основаниям.

 Общество указывает, что истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения   дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно  в нарушение норм  ст. 153  и  ч. 3 ст. 158 АПК РФ   рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца и в отсутствие самого истца, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного заседания.

До начала судебного заседания от  представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 18.02.2015  представитель  ответчиков  возражал против  доводов, изложенных в  апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  22.12.2014   по делу  № А15-93/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  22.12.2014   по делу  № А15-93/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,           14.01.2011 первым заместителем министра ВД по РД вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - исследования материалов и документов, обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности, образцов для сравнительного исследования в ООО «Низам».

15.01.2011     составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр оборудования кустарного производства по переработке нефтепродуктов и незаконного потребления газа, в емкостях № 1, 9, 18, 19 обнаружена жидкость светлого цвета примерно 26,5 м3 и жидкость черного цвета примерно 23,5 м3, которая была перегружена на а/м «Камаз» за госномерами А357 УБ 05RU. Из емкостей №1, 9, 18, 19  отобраны образцы черной жидкости с запахом нефтепродуктов.

05.02.2011 следователь СО при ОВД по Новолакскому району  вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Низам» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 02.04.2011 уголовное преследование в отношении Хаманаева Н.С. в части совершения незаконного предпринимательства и приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Приговором Новолакского районного суда от 29.04.2011 директор ООО «Низам» признан виновным в тайном хищении чужого имущества путем незаконной вырезки в поселковый магистральный газопровод, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158  УК РФ.

10.12.2012     Новолакским районным судом вынесено постановление, которым удовлетворено  ходатайство директора ООО «Низам» Хаманаева Н.С. о возврате 73800 куб. м нефтепродуктов, изъятых у него 15.01.2011 органами предварительного следствия, хранящихся в Нефтебазе № 1 ООО «Терминал», расположенной по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Аксаевское шоссе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований  общества  в части   взыскании   убытков,  причиненных утратой имущества и судебных расходов по оплате услуг адвоката,  суд первой инстанции  обоснованно сослался  на норму статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой   одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт возбуждения уголовного дела и прекращения производства по нему ответчиками  не оспаривается.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 145 от 31.05.2011,  требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве основания для проведения в отношении директора ООО «Низам» оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», выносилось соответствующее постановление, которое никем не обжаловано и не признано в установленном законом порядке незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал,