Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-11409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено   материалами  дела, соответствующие уведомления и заявления  направлены нотариусом и участником общества в адрес общества и ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

09.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Чернобель Яна Андреевна является участником ООО «Торговая фирма «Яна».

Довод истца в подтверждение ничтожности спорного договора о том, что Чернобель Я.А. не пользуется правами участника общества, участие в общих собраниях принимает через представителя, и, следовательно, не заинтересована в деятельности общества,  правомерно не принят судом первой инстанции обоснованным.

На рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находится дело                       № А63-10911/2014 по иску Чернобель Яны Андреевны, г. Москва, к ответчикам: ИФНС              № 11 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО «Торговая фирма «Яна» г. Минеральные Воды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновской В. Г., г. Минеральные Воды, Бобылева А. С., г. Минеральные Воды, индивидуального предпринимателя Щелкунова В. Г., х. Красный Пахарь, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2142651282740 от 18.07.2014 в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об управляющем общества - индивидуальном предпринимателе Щелкунове В. Г., а также дело № А63-10907/2014 по иску Чернобель Яны Андреевны к Бобылеву А. С., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая фирма «Яна», Тихоновской В. Г., об исключении Бобылева А. С. из числа участников общества, что расценивается судом как заинтересованность ответчика в участии деятельности общества. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Наличие у Чернобель Я.Н. родственных отношений с Чернобель А.Н. не может свидетельствовать о том, что в результате перехода прав на часть доли уставного капитала от Чернобель А.Н. к Чернобель Я.Н. в порядке дарения происходит какое-либо нарушение субъективных прав истца и общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен  довод истца о ничтожности спорного договора в силу положений ст. 10  ГК РФ, поскольку договор дарения  заключен после обращения Бобылева А.С. в суд первой инстанции с иском об исключении Чернобель А.Н. из состава учредителей ООО «Торговая фирма «Яна».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу № А63-4839/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований Бобелева А.С. об исключении Чернобель А.Н. из состава учредителей ООО «Торговая фирма «Яна» было отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор дарения заключен 22.09.2012, то есть  после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований об исключении Чернобель А.Н. из состава учредителей общества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не  представлено доказательств причинения вреда или возможности его причинения, а также того, как удовлетворение заявленных требований позволит восстановить нарушенные, по мнению истца, права,  пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении иска.

Заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении в качестве ответчика ООО «Торговая фирма «Яна», истребовании документов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения спора о признании договора дарения ничтожной сделкой без привлечения в качестве ответчика общества, также истец не обосновал, каким образом истребуемые документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в суде первой инстанции  15.12.2014 г. по делу был объявлен перерыв до 22.12.2014 г., в связи с чем у истца было время для представления уточнений и дополнительных документов.

Согласно представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности истец должен был приступить к работе с 19.12.2014.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   считает, что доводы жалобы истца о необоснованном  отказе судом первой инстанции  в удовлетворении заявленных ходатайств  об отложении судебного разбирательства, о привлечении в качестве ответчика ООО «Торговая фирма «Яна», истребовании документов  подлежат отклонению как необоснованные и  незаконные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   отказе в удовлетворении требований Бобылева А.С. к Чернобель А.Н.,  Чернобель Я.А. о признании сделки договора дарения доли от 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А. ничтожной  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в удовлетворении  заявленных требований Бобылев А.С.    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.12.2014   по делу                 № А63-11409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева  Андрея Сергеевича     –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов