Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-11409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта 2015  года                                                                                Дело № А63-11409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева  Андрея Сергеевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.12.2014   по делу  № А63-11409/2014

по исковому  заявлению Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды,

к Чернобель Андрею Николаевичу, пос. Змейка, Минераловодского района,

к Чернобель Яне Андреевне, г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды,

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

нотариус Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Насырова Руфина Муратовна, г. Минеральные Воды,

о признании сделки договора дарения доли от 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А. ничтожной  (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бобылева Андрея Сергеевича  – Острижной  А.И. по доверенности от 03.08.2013 г.,

от Чернобель Андрея Николаевича  и Чернобель Яны Андреевны - Рослякова Г.А. по доверенностям от 07.04.2014 г. и от 26.05.2014 г., Чернобель А.Н. лично,

от общества  с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» - Рослякова Г.А по доверенности от 20.01.2015 г.;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.С., г. Минеральные Воды (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернобель А.Н., пос. Змейка Минераловодского района, Чернобель  Я.А.,   г. Москва (далее – ответчики),  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна»,  г. Минеральные Воды (далее – общество, ООО «Яна»), Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – инспекция), нотариус Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Насырова Р.М., г. Минеральные Воды, о признании сделки договора дарения доли от 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А. ничтожной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.12.2014   по делу                    № А63-11409/2014 в удовлетворении исковых требований Бобылева А.С. отказано.    

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.12.2014   по делу  № А63-11409/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,  что суд первой инстанции незаконно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью представить суду дополнительные документы и доказательства в обоснование иска, а также подготовить возражения на поступившие отзывы от ответчиков и третьих лиц.

Бобылев А.С. также указывает, что просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство для изменения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета  иска.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов  от ответчиков, а именно  оригинала  договоров дарения доли от 22.09.2012 г. и от 05.09.2013 г.,  оригинала  списка участников Общества от ООО «Торговая Фирма «Яна» для изменения предмета иска.

По мнению истца, суд первой инстанции также  необоснованно отклонил ходатайство о привлечении соответчиком по делу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна». 

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о ничтожности договора дарения в связи с представленными им в материалы дела доказательствами.

Истец также считает, что давая оценку всем договорам дарения долей, заключенным и оформленным Чернобель   А.Н. нотариально 22.09.2012 года и 05.09.2013 года с Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А., поскольку они заключены после подачи иска об исключении Чернобеля А.Н. из состава участников общества, с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению Бобылева А.С., договор дарения от 22.09.2012 года является ничтожным с момента его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернобель А.Н. и ООО «Яна», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.02.2015  представитель    Бобылева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.   

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.12.2014   по делу  № А63-11409/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.12.2014   по делу  № А63-11409/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,            в 1996 г. Бобылев А.С. и Чернобель А.Н. создали ООО «Торговая фирма «Яна», и, являясь участниками Общества, владели равными долями в его уставном капитале.

22.09.2012  г. Чернобель А.Н. подарил принадлежащие ему 50 % долей в уставном капитале общества Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. по 25 % долей каждой.

Бобылев А.С., ссылаясь на ст.ст. 10, 163, 165, 170, 213, 253, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора дарения от 22.09.2012, заключенного Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., ничтожной сделкой.

Истец полагает, что при заключении спорной сделки не была соблюдена нотариальная форма договоров дарения.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований  Бобылева А.С.  в части   признания  сделки договора  дарения доли ничтожной,  суд первой инстанции  обоснованно сослался  на   пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Довод истца обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 19-КГ14-2 по заявлению Бобылева А.С. о признании незаконными действий Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей от 9 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г. с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц нотариуса Насыровой Р.М., Чернобель А.Н., Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г., общества и МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, установлено, что нотариальная форма договоров дарения по отчуждению Чернобелем А.Н. принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале общества Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. по 25% долей каждой соблюдена.

Судом первой инстанции верно установлено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса, совершившей нотариальное удостоверение договоров дарения Чернобелем А.Н. долей в уставном капитале общества, в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, его правоспособность, дееспособность, проведена правовая экспертиза дополнительно истребованных документов. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия суд указал на правомерность действий нотариуса по удостоверению сделки.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Суд первой инстанции верно посчитал, что закон предусматривает возможность установления запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам без согласия других участников общества или общества в уставе общества, а не учредительным договором.

В силу п. 5.4 Устава ООО «Торговая фирма «Яна» переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким его участникам либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 5.4.1 Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что, поскольку запрета на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участниками общества, уставом не предусмотрено, соответственно, Чернобель А.Н. имел право отчуждать свою долю как участникам общества, так и третьим лицам.

Кроме того, истец считает, что при заключении спорной сделки также нарушены положения ст.ст. 572, 576, 253  ГК РФ, поскольку не  предоставлено согласие участников общества и общества на переход доли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанные доводы истца также нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор  договором дарения в силу статьи 572 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 ГК РФ  дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса.

Согласно ст. 87  ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакциях, действующих в момент совершения спорной сделки) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 3 статьи 213  ГК РФ  общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного обществом по иным основаниям. Имущество, включенное в уставный капитал общества, является собственностью юридического лица.

Суд первой инстанции  правомерно признал, что  к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью нельзя применять правила о совместной собственности (статья 253  ГК РФ).

Исходя из статьи 572 ГК РФ  правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как