Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-8545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатой задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2013 по 10.09.2013 в сумме  270 684 руб. 03 коп. с учетом принятого к рассмотрению уточнения иска (том 2, л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 7.4 договора от 15.10.2008 стороны установили, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом  8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2013 года услуг за период с 18.07.2013 по 10.09.2013 и контр расчет ответчика с учетом суммы долга 25 320 314,31 руб.  и последующего погашения долга, исключения из суммы долга судом 144 613 руб. 43 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным ответчиком контр расчетом, то есть в сумме 250 025  руб. 91 коп. (том 2, л.д. 38).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Как указано выше, в разделе 7 договора № 322/650 от 15.10.2008 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7 которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Судом первой инстанции  установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, следовательно, в соответствии с пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 наступает ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  в материалы дела не представлено.

Следовательно,  доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что осуществляет электроснабжение населения и  бюджетных учреждений, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела и  Уставом общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с общества могут быть взысканы проценты только в сумме 59 156 рублей 13 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству и условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу № А63-8545/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением № 31146 от 17.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу № А63-8545/2013  прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу № А63-8545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 31146 от 17.12.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко