Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А77-1749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 40 указано: При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Как следует из материалов дела истец, является титульным владельцем нагульного пруда № 3 (1975 ввода), как и ряда других прудов № 1, № 2, № 4, 6, принятого им в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский» и фактически владел им с 2004 года до заключения спорного договора аренды.

Таким образом, сохранение оспариваемого договора в силе нарушает права истца, поскольку констатация юридической действительности подписанного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24.04.2009г. заключенный между МИЗО ЧР и ИП Кадыровым А.А. направлена на ограничение прав истца как титульного владельца объектов водного хозяйства (нагульный пруд), переданных ему по распоряжением от 23.12.2004 № 1917-ВА, в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоза «Кулинарский.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о признании  договора аренды земельного участка от 24.04.2009г. заключенный между МИЗО ЧР и ИП Кадыровым А.А. недействительным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения срока исковой давности и отсутствии у истца подлежащего судебной защите интереса не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу № А77-1749/2013  в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов