Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А77-1749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля  2015 года                                                              Дело № А77-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Адама Абдурашидовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу № А77-1749/2013 (судья Межидов Л.С.)

по иску государственного унитарного предприятия «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (г. Грозный, ОГРН 1042002606700)

к индивидуальному предприниматель Кадырову Адаму Абдурашидовичу (Грозненский район, с.Алхан-Кала, ОГРН 310203408500083),

Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946),

третьи лица: Управление Росреестра по Чеченской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», г. Грозный, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, г. Грозный,

о признании недействительной ничтожной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики- Алиева А.Р. по доверенности №63 от 01.09.2014 г.;

ИП Кадырова А.А. лично,  в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. (далее – министерство имущественных отношений, предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 № 1062 аренды земельного участка площадью 120 700 кв. м с кадастровым номером 20:03:6202000:43, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, (далее – договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43) и о понуждении арендатора к возврату объекта аренды арендодателю.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 (судья Межидов Л.С.) удовлетворено заявление предприятия о признании договора аренды  недействительным, управление понуждено к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записи регистрации договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано пропуском срока давности и отсутствием у предприятия подлежащего судебной защите интереса.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А77-1749/2013 отменено. Кассационный суд в своем постановлении указал на ошибочность выводов суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также невыполнении истцом действий необходимых для применения судами сроков исковой давности в отношении заявленных требований.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении удовлетворенных требований (признание договора аренды недействительным), в отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 41 311 кв. м с кадастровым номером 20:17:0361001:172, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации рыбного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район (в пойме р. Сунжи в районе ЦГФУ), пруд № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серии 95 АА № 141132; далее – земельный участок с кадастровым номером 20:17:0361001:172).

Из заверенной предприятием и министерством имущественных отношений карты сведений об объекте учета № 1.2.200002805, составленной в соответствии с утвержденными формами реестра федерального имущества, следует, что сооружение – Куларинский нагульный пруд № 3 площадью 148 600 кв. м, введенное в эксплуатацию 12.09.1975, (далее – нагульный пруд) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р и акта приема от 26.06.2003 № 615-п находится в собственности Чеченской Республики, а на основании распоряжения министерства имущественных отношений от 23.12.2004 № 1917-ВА – в хозяйственном ведении предприятия.

Распоряжением министерства имущественных отношений от 23.12.2004 № 1917-ВА рыбхозу предписано снять с баланса пруды в связи с их последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за предприятием.

24.04.2009г., на основании проведенного аукциона, МИЗО ЧР заключил с ИП Кадыровым А.А. договор №1062 на аренду земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43, расположенным по адресу: ЧР, Грозненский р-он, с.Кулары, находящегося в пользовании ГУП «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие». Участок представляется для выращивания прудовой рыбы (п.1.1 и 1.3 договора). Срок договора 49 лет, с 24.04.2009г. по 24.04.2058г.(п.2.1 договора).

Актом приема передачи от 24.04.2009г. МИЗО ЧР передало ИП Кадырову А.А. в аренду оспариваемый земельный участок.

В кадастровом паспорте от 31.03.2009 № 2003/201/09-1314 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением министерства имущественных отношений от 22.08.2013 № 1093-МА нагульный пруд закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В акте эпизоотического обследования рыбоводческого хозяйства от 29.10.2013, составленном специалистами Государственного ветеринарного надзора Чеченской Республики, отражено, что арендуемый предпринимателем пруд используется арендатором в целях выращивания рыбы по нагульному типу с нарушениями ветеринарно-санитарных норм (правил).

Считая, что при заключении договора аренды нарушены права титульного владельца нагульного пруда, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора земельного участка от 24.04.2009г. заключенного между МИЗО ЧР и ИП Кадыровым А.А. недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления о ее применении стороной в споре, сделанного до вынесения судом решения.

В пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума № 15/18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от министерства имущественных отношений или предпринимателя поступало заявление о применении исковой давности, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствующие записи не содержат, аудиопротоколирование судебных заседаний не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока исковой давности с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции правового значения не имеет.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям являются обоснованными.

В пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к пункту 1 статьи 216, статье 295, пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса сформулирован правовой подход, согласно которому право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и, в этой связи, возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку законом не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям о применении этой нормы права, данным в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», принадлежит такому предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно устава ГУП «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» является правопреемником ряда государственных предприятий, в том числе ГУП рыбсовхоз «Куларинский».

В связи с созданием указанного предприятия распоряжением от 23.12.2004 № 1917-ВА имущество ГУП рыбсовхоз «Куларинский» передано ГУП «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» на праве хозяйственного ведения, в числе которого также значатся и пруды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Проверкой проводимой комиссией по проверке эффективного и целевого использования Куларинского пруда № 3, входящего в имущественный комплекс ГУП «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» установлено, что земельный участок, на котором расположен Куларинского пруда № 3, площадью 14,86 га, согласно договору № 1062 от 24.04.2009 аренды земельного участка передан Кадырову А.А. в общей площади 12,07 га.

 Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

  Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у предприятия имущество.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ добровольный отказ унитарного