Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-6324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика                   (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил).

В силу пункта 21 Правил, по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик.

Согласно подпункту «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности актом                                   о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 13.09.2012, протоколом осмотра местам происшествия и схемы к данному протоколу от 13.09.2012, объяснительной записки Меняйлова А.В. от 14.09.2012, что на расстоянии 49 - 52 м. (зона прямой видимости) от места повреждения линии связи находился столбик с надписью «Кабель связи. Не копать». Другой столбик № 80 располагался в противоположной стороне от места происшествия.

Ответчик наличие данных информационных знаков не отрицал, указывая о данных обстоятельствах в акте от 13.09.2012, подписанном представителями ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» инженером-энергетиком Горбулевым Э.Е. и начальником участка Катковым И.И.

Ответчиком также не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, что работы по бурению производились без письменного согласия предприятия связи, без вызова представителей ОАО «Ростелеком» для технического надзора по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение Правил повлекло повреждение линии связи с простоем линейно-кабельных сооружений. Нарушение Правил ответчиком выразилось в том, что указанные земляные работы в охранной зоне линии связи производились без письменного согласия предприятия связи, без вызова представителей ОАО «Ростелеком» для технического надзора по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений. За выдачей технических условий для проектирования работ ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий                     и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими                       и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

Указанный акт имеется в материалах дела и подтверждает исковые  требования.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» и Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Исходя из пунктов 2, 3 Инструкции, при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов. При определении затрат на постановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, (радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех (произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей             и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов     с учетом характера повреждения и местных условий.

В силу пункта 10 Постановления Пленума требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность                             и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документации.

В обязательстве вследствие причинения вреда, субъектом ответственности является непосредственно причинитель вреда. Истцом возникновение повреждения линии связи               в результате действий ответчика подтверждено. Вина ответчика, причино-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер истцом доказаны представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно  признал  доказанным, что вследствие действий ответчика совершенных с нарушением требований правил охраны линий                      и сооружений связи, имуществу истца причинен вред, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При этом судом правильно установлено, ответчиком не доказаны его доводы о том, что отсутствовали обозначения расстояний до кабеля на замерных столбиках, установленных в стороне от трассы кабельной линии, что неверно были установлены замерные столбики, что работы проводились за пределами охраной зоны трассы кабеля связи. Ответчик также не опроверг сумму ущерба.

Не предоставлены доказательства, что до начала работ был вызван представитель истца, в ведении которого находится эта линия, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их                          залегания. Более того из материалов дела следует, что ответчиком данный факт не отрицается.

При этом ссылка ответчика на то, что работы им проводились вне охранной зоны линии связи, в связи с чем необходимость в вызове представителей ОАО «Ростелеком» отсутствовала и виновных действий он не допускал и что трасса кабельной линии связи истца изначально была неверно указана на местности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 18, 19, 21 Правил  из материалов дела усматривается наличие 2-х столбиков с надписью «Кабель связи. Не копать» на расстоянии 49-52 м и 80 м от места повреждении линии связи. Наличие данных информационных знаков подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицалось. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом требования законодательства об обозначении ВОЛС на местности             (пункт 9 Правил и п. 21.2. Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ, утвержденные Приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 №187).

Таким образом, исполняя предусмотренную законом обязанность согласования земляных работ и уточнения расположения линий связи с их владельцем и проявляя необходимую осмотрительность и взяв во внимание имеющуюся у ответчика документацию и предупредительные знаки на месте производства работ, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» должно было предпринять все предусмотренные законом меры для безопасного производства работ и предотвращения повреждения кабеля связи, что им сделано не было.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                          о том, что истцом доказано причинение ущерба, размер ущерба, вина ответчика                         в причинении истцу ущерба, а также установлена причинно - следственная связь между действиями компании и возникшим в этой связи у общества ущербом, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме,                 в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                          АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Кроме того из материалов дела следует, что магистральный газопровод состоит из технологически взаимосвязанных объектов и в его состав входит электрическая ВЛ-10кВ, обеспечивающая его функционирование, в связи с чем доводы ответчика о необходимости запроса со стороны истца дополнительных технических условий, предусматривающих пересечение ВОЛС с электрической ВЛ-10 кВ необоснованны. Проект пересечения газопровода и ВОЛС был согласован ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается письмом ООО «Кавказтрансгаз» от 15.11.2007 №03-2021.                             О необходимости запроса и согласования дополнительных технических условий ответчиком указано не было. Факт согласования сторонами прокладки ВОЛС в 2007 году подтверждается материалами дела. Таким образом, у ответчика имелась информации               о месте залегания ВОЛС, что подтверждается перепиской между сторон по факту согласования проекта пересечения линии связи с магистральным газопроводом                            и проектом № 07065/684-07-1.2-ЛЗ 3-3.

Ссылка ответчика на проведенные им топографо-геодезических работ и допущенные нарушения со стороны ОАО «Ростелеком» при прокладке и обозначении на местности ВОЛС не принимается судом, поскольку топографическая съемка, произведенная 23.06.2014 ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице Астраханского ЛПУМГ, основана  на предположительном пролегании кабеля связи ОАО «Ростелеком». Основой предположения явилось фактическое размещение на местности замерных столбиков истца после повреждения линии ВОЛС, принадлежащей истцу. Она была реализована ответчиком в одностороннем порядке, без участия полномочного представителя ОАО «Ростелеком». Доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра поврежденной кабельной линии, проведения съемки суду не представлено.

При этом как указано ранее факт наличия замерных столбиков вдоль пролегающего в земле кабеля связи подтвержден материалами дела, а расположение ВОЛС на местности соответствовала установленным замерным столбикам, в связи с чем ссылка ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице Астраханского ЛПУМГ об отсутствии вины в его действиях несостоятельна и не снимает с него обязанности по предварительному до начала всех работ согласованию места и глубины прохождения линии связи и возмещению ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                          в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу                            № А63-6324/2014 оставить без изменения,