Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-3033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертого этажа ответчик установил замок. Точную дату освобождения помещений ответчик документально не подтвердил.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом акт аварийного вскрытия от 10.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о наличии либо отсутствии имущества ответчика в спорных помещениях. Последующее опечатывание помещений связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества и влечет ограничение доступа в помещения посторонних лиц, кроме собственника имущества, находящегося в спорных помещениях. Поэтому ссылка ответчика на невозможность использования помещений после 10.02.2014 правомерно признана судом несостоятельной.

Кроме того, согласно двустороннего акта от 25.08.2014, подписанного сторонами, зафиксировано наличие имущества арендатора в помещениях.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе формальное составление односторонних актов, направление писем без доказательств принятия ответчиком действенных мер для фактического вывоза своего имущества и возврата помещений истцу правового значения не имеет.

Иных доказательств освобождения и передачи помещений истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом предоставлены ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2011 помещения, являющееся предметом договора от 17.12.2011, ответчиком, в пользовании которого имущество находится, при отсутствии доказательств его выбытия из пользования ответчика, в нарушение договорных обязательств оплата арендных платежей в общей сумме 2 003 089 руб. 23 коп. (за август 2012 года, август – сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь – июнь 2014 года (до 16.06.2014) всего                           1 943 416 руб. 53 коп. по оплате базовой арендной платы и за июль 2012 года, январь                   2013 года, июнь – ноябрь 2013 года всего 59 672 руб. 70 коп. по оплате переменной арендной платы) не внесена.

Доказательства внесения платы за помещения за указанные периоды и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доказательств вывоза имущества и возврата в освобожденном виде нежилых помещений вплоть до подписания акта от 25.08.2014 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, расчет не оспорен, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными                и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 003 089 руб.                  23 коп. (по уточненным требованиям).

В части требований об освобождении имущества производство по делу правомерно прекращено в порядке статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства установленные  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу № А63-834/2014 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу                 № А63-834/2014 установлено, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении                   с 17.12.2013 договора аренды от 17.12.2011 № 03/07.

В соответствии с пунктами 3, 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела                 (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425                 ГК РФ).

В силу пункта 5.6. договора аренды от 17.12.2011 арендатор обязуется вывезти все товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения и вернуть Помещение арендодателю по акту приема-передачи. Помещения по договору аренды были переданы на основании акта приема-передачи.

Как указывалось ранее документальных доказательств возвращения имущества ответчиком истцу, в т.ч. акта-передачи в материалы дела не предоставлено. Доводы ответчика о принятии всех возможных мер по возврату помещений истцу также не подтверждены документально. Таким образом, в соответствии с указанными ранее нормами права арендные платежи по договору подлежат внесению ответчиком за время пользования имуществом.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального                           и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено                            в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                        в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 49 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.11.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу                          № А63-3033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова