Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-3033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3033/2014

03 марта 20115 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 20115 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-3033/2014 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича (ОГРНИП 304263216300107)

к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Виктории Александровне                    (ОГРНИП 309264932000061)

о взыскании 1 943 416 руб. 53 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы,              59 672 руб. 70 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича – Глущенко М.Ю. (доверенность от 14.02.2015 № 47/15);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабичевой Виктории Александровны – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардахаев Агарун Данилович (далее –                       ИП Мардахаев А.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Виктории Александровне (далее – ИП Бабичева В.А.)  об обязании ответчика освободить занимаемые помещения № 90-95, расположенные                     на 4 этаже, литер В, площадью 392,7 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20090-20095 ; нежилые помещения № 97-100, расположенные на 5 этаже Литер В, площадь 76,5 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20097-20100; часть нежилого помещения № 89 расположенного на 4 этаже Литер А, площадью 150,5 кв.м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:А:20089 (часть), находящиеся                   в здании, по адресу: город Ессентуки, улица Ермолова, дом 2, о взыскании 908 399 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы, 51 724 руб. 98 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 943 416 руб. 53 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы, от остальных требований заявил отказ от части иска. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: уполномоченного участкового полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки Астанцева О.А. и сотрудника аварийно-спасательной службы МКУ «УГОЧС» г. Ессентуки Резникова А.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, могут быть установлены судом на основании представленных истцом и ответчиком письменных доказательств. Показания свидетеля не могут являться допустимыми, бесспорными доказательствами для подтверждения факта освобождения помещения.

Решением суда от 27.11.2014 ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено. Изменения иска и отказ от части исковых требований об освобождении имущества приняты. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 003 089 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 33 015 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований об освобождении имущества производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт нахождения ответчика               и пользования им спорными помещениями до 25.08.2014, а также наличия принадлежащего ответчику имущества в помещениях истца. Более того ответчиком направились в адрес истца телеграммы с предложением возвращения имущества. Судом не приняты во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А63-83 412014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Судом приняты ненадлежащие доказательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании                           не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя, а также необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку невозможность участия представителя ответчика без указания причин невозможности его явки, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не лишен был возможности воспользоваться предусмотренным законом правом ознакомления с материалами дела заблаговременно, что им сделано не было; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда от 27.11.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2011 между ИП Мардахаевым А.Д. (арендодатель) и ИП Бабичевой В.А. (арендатор) заключен договор аренды № 03/07, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения № 90-95, расположенные на 4 этаже Литер В, площадью 392,7 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20090-20095; нежилые помещения № 97-100, расположенные на 5 этаже Литер В, площадью 76,5 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20097-20100; часть нежилого помещения №89 расположенного на 4 этаже Литер А, площадью 150,5 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:А:20089 (часть), находящиеся в здании, по адресу: город Ессентуки, улица Ермолова, дом 2 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора арендатор обязался с даты приема-передачи помещения с 17.12.2011 по 15.08.2012 оплачивать базовую арендную плату в размере 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемого помещения-1 и помещения-3 без учета НДС, ежемесячно не позднее 5 календарного числа оплачиваемого текущего месяца аренды. Арендатор оплачивает Базовую арендную плату за период с 17.12.2011 в размере 70 руб. за 1 квадратный метр арендуемого помещения-2 в месяц без НДС.

В Базовую арендную плату не входят коммунальные и эксплуатационные затраты арендодателя.

Во исполнение договорных обязательств нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2011 (приложение №3).

Арендатором обязательства по оплате арендных платежей исполняются не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.08.2014 задолженность ответчика по договору аренды составила 1 943 416 руб. 53 коп. по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп. (уточненные требования).

Претензии истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В случае, когда по истечении срока договора арендатор не возвратил арендодателю имущество, арендная плата взыскивается за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, определенном договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 ГК РФ. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о возврате арендованного имущества несет арендатор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.12.2011 во исполнение договорных обязательств имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема – передачи.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.08.2014 задолженность  ответчика перед истцом составила 2 003 089 руб. 23 коп.

Доказательств того, что помещения ранее указанного срока освобождены ответчиком, о чем истец извещен, имущество передано по акту приема-передачи от арендатора арендодателю в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 2 003 089 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в декабре 2013 года спорные помещения были им освобождены в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты арендных платежей не имеется, поскольку в нарушение указанных ранее норм права ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие   документальные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу нежилых помещений в освобожденном виде.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания акта возврата помещений также не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что истец предпринимал меры к возврату помещений, направив для подписания акта возврата своего представителя, однако арендатор уклонился от подписания соответствующего акта с представителем арендодателя, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на то,  что возврат арендованного здания или сооружения арендодателю осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Направленные ответчиком по электронной почте письма с проектом соглашения о расторжении договора и актом приема-передачи не являются надлежащими доказательствами возврата имущества арендодателю, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, что противоречит вышеназванной норме права.

Кроме того указанные проекты соглашения и акта, направленные арендодателю 25.12.2013, датированы 18.12.2013, в акте от 18.12.2013 не содержится описания помещений, подлежащих передаче, показаний приборов учета. Со стороны ответчика не был обеспечен доступ арендодателю в помещения, при входе в помещения

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-6324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также