Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-8949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Из материалов дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу, а именно договор, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, платежные документы за товар; транспортный документ – коносамент, декларацию таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости и отсутствие законных препятствий для применения указанного метода.

Как следует из контракта от 10.01.2009 № 1, инвойсов от 12.07.2012 № 2712, от 08.03.2012 № 92438, от 20.02.2012 № 92436, от 31.10.2012 № 2724, все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.

Инвойс содержит указание на условия поставки CРТ-Нальчик, которые указаны в договоре, подтверждены транспортным документом – CMR и книжкой МДП. Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.

Письмом б/н от 06.11.2014 фирма «CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI» (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.

Таким образом, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о занижении и, как следствие, несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров, ввезённых и задекларированных ИП Гемуевым А.С. по проверяемым ДТ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Гаагской конвенции (1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что апостилем удостоверяется «подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ».

Как видно из материалов дела и не отрицается таможенным органом экспортные таможенные декларации таможенной службы Турецкой Республики, на основании которых была произведена корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, не апостилированы в установленном порядке, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель задекларировал в таможне товар на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных турецким поставщиком вместе с товаром, а именно: договором, приложением к договору с ценой товара, инвойсу (счет-фактура) с ценой товара, а сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики не могут свидетельствовать о каком-то неверном заявлении стоимости товара Гемуевым А.С., т.к. предприниматель не несет ответственность за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней.

Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта, экспортная декларация страны отправления. Экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Доказательства наличия законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара и начислению таможенных платежей, таможенным органом суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решения таможни от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802020/210212/0000081, № 10802020/110312/0000123, № 10802020/180612/0000450, № 10802020/130712/0000548, № 10802020/130812/0000633, № 10802020/300812/0000670, № 10802020/210912/0000738, № 10802020/211112/0000858 противоречат закону, нарушают права заявителя и признаются судом недействительным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей по соответствующим таможенным декларациям от 16.06.2014 за № 342, № 344, № 345, № 343, № 346, № 341, № 340, 339 так же подлежат удовлетворению, так как выставлены на основании указанных выше незаконных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу № А63-8949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников