Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А25-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, в силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из содержания указанных документов явствует, что от имени ответчика как договор, так и иные документы во исполнения обязательств по договору подписывались заместителем директора Айбазовым А.К. Подпись Айбазова А.К. скреплена печатью ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по договору, то, в случае превышения Айбазовым А.К. своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Отсутствие в актах формы КС-2 от 25.01.2014 о приемке ГК «Олимпстрой» выполненных ООО «ЮПСМ» работ на объекте: Канализационная насосная станция сточных вод» не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему спору, поскольку указанные лица заключили самостоятельный договор строительного подряда от 08.02.2012 №04-1/5-9-3820 и как следует из отзыва ГК «Олимпстрой» ответчик имеет долг перед третьим лицом по договору подряда в размере 14 216 316,08 рублей в виде подлежащей возврату суммы незачтённой части неотработанного аванса.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт от 27.01.2014 №2 из которого следует, что пуско-наладочные работы сданы истцом и приняты сотрудником ГК «Олимпстрой», акт № 1 от 27.01.2014 на сумму 490 000 руб., который ответчиком не подписан (том 1 л.д. 34,75).

Ответчиком не представлены доказательства направления в период действия договора и спецификации №3 каких-либо претензий истцу в отношении услуг по невыполненным пуско-наладочным работам.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ввиду неустановления судами обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также того, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами не является безусловным основанием для вывода о невыполнении работ, судебные акты считаются принятыми без выполнения в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание цели выполнения спорных работ - для исполнения заключенного ответчиком контракта.

В отзыве ГК «Олимпстрой» также подтверждает факт оказания истцом услуг по пуско-наладке двух КНС, отрицая лишь наличие договорных отношений с истцом и обязанность оплаты данного вида работ ГК «Олимпстрой».

Довод об утрате интереса в выполнении спорных работ опровергается принятием спорных работ как непосредственно ответчиком, так и конечным приобретателем выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности по оказанным услугам шеф-монтажа и пуско-наладке в размере 700 000 рублей правомерно удовлетворил.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исковые требования в части взыскания процентов в размере 23 950,15 рублей, в том числе начисленные за просрочку платежа за оказанные услуги по шеф-монтажу за период с 07.01.2014 по 26.06.2014 – 8229,32 рублей и за оказанные услуги по пуско-наладочным работам за период с 07.02.2014 по 26.06.2014 – 15720,83 рублей, обоснованы и правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.10.2014 по делу № А25-1306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов