Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А25-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля  2015 года                                                              Дело № А25-1306/2014                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.10.2014 по делу № А25-1306/2014 (судья Тебуева З.Х.)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжСервис» (г.Краснодар, ОГРН 1102308001971, ИНН 2308165425)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (г. Черкесск, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016),

третье лицо: государственная корпорация  «Олимпстрой» (г. Сочи, ИНН 2320157646),

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваИнжСервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 329 599,98 рублей, в том числе за поставленный товар - 629 599,98 рублей, за услуги по шеф-монтажу - 210 000 рублей, за выполненные пуско-наладочные работы - 490 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.11.2013 по 26.06.2014 в размере 136 621,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 950,15 рублей, в том числе начисленные за просрочку платежа за оказанные услуги по шеф-монтажу за период с 07.01.2014 по 26.06.2014 – 8229,32 рублей и за оказанные услуги по пуско-наладочным работам за период с 07.02.2014 по 26.06.2014 – 15720,83 рублей (с учетом утонения исковых требований).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Олимпстрой», поскольку акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ от 27.01.2014 подписан сотрудником ГК «Олимпстрой».

Решением   от 31.10.2014  суд  иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе указывает на то, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы в установленный договором срок не выполнены, полномочия на подписание акта на принятие работ по шеф-монтажу со стороны ответчика лицом принявшим их (заместителем генерального директора Айбазовым А.К.) надлежащим образом не подтверждены, направление истцом акта выполнения пуско-наладочных работ от 27.01.2014, не является доказательством факта выполнения заявленных работ, стороной утрачен интерес в отношении выполненных работ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2013 №32/П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектную канализационную насосную станцию (КНС). Ассортимент, комплектность, количество, сроки поставки, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и цена определяются в спецификациях к договору. В спецификациях также могут указываться и другие условия поставки товаров, в случае если в спецификациях указаны условия поставки, которые отличаются от условий, предоставленных в договоре, применяются условия, предусмотренные спецификациями (п.1.1 договора).

Цена каждой партии указывается в спецификации. В цену товара входит НДС-18%, стоимость маркировки, упаковки и доставки товара на объект покупателя.

В силу п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости товара – в течение 10 банковских дней с момента подписания данной спецификации; промежуточный платеж 20% от стоимости товара – в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления к отгрузке товара; окончательный расчет 50% от стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Согласно п.4.4 договора покупатель оплачивает шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости работ – в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на объект покупателя; окончательный расчет 50% от стоимости работ – в течение 10 дней с момента поставки.

Договор действует в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 №1 сторонами внесены изменения в договор поставки от 16.07.2013 №32/П, а именно п.4.3 изложен в следующей редакции: предоплата 50% от стоимости товара – в течение 10 дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 30% от стоимости товара – в течение 10 дней с момента получения уведомления об отгрузке товара; окончательный расчет 20% от стоимости товара – в течение 10 дней с момента поставки (л.д.51, т.1).

На основании товарной накладной от 29.10.2013 №25 истец поставил ответчику товар в виде двух КНС на общую сумму 3 148 000 рублей (том 1 л.д. 32).

Ответчиком стоимость оборудования оплачена частично в сумме 2 518 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 №764 на сумму 1 574 000 рублей, от 25.10.2013 №971 на сумму 387 981,35 рублей, от 25.10.2013 №972 на сумму 556 418,67 рублей. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, подписанным сторонами без замечаний, подтверждена задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 629 599,98 рублей. (том 1, л.д. 35-37, 52).

Ответчик направил письмо от 21.11.2013 за исх.№1702 в адрес ГК «Олимпстрой» (заказчик) с просьбой произвести окончательный платеж за поставленное истцом оборудование на сумму 629 599,98 рублей непосредственно по банковским реквизитам ООО «АкваИнжСервис» (том 1, л.д.42).

В связи с отсутствием оплаты истец письмом от 10.01.2014 №01-01/2014 информировал ответчика о необходимости окончательного расчета по договору в части поставленного товара.

Согласно подписанному сторонами с проставлением печатей акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013 №1, исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы по выполнению комплекса мероприятий по шеф-монтажу и монтажу КНС для перекачки ливневых и бытовых стоков и КНС дождевых вод на объекте: г.Сочи, Адлерский район, объект «Сети водоснабжения и водоотведения до совмещенного лыжного и биатлонного комплекса на хребте Псехако». Из содержания данного акта следует, что исполнитель произвел все необходимые работы согласно условиям договора от 16.07.2013 №32/П, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 210 000 рублей.

Письмом от 10.01.2014 №02-01/2014 истец уведомил ответчика о выполнении монтажных работ в соответствии со спецификацией №3 к договору от 16.07.2013 и просил произвести оплату согласно договора.

В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ истцом представлен акт от 27.01.2014 №2 сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования КНС для перекачки хозяйственно бытовых сточных вод в период с 10.01.2014 по 26.01.2014, где с принимающей стороны имеется подпись сотрудника и печать дирекции по строительству объектов горного кластера.

Сопроводительным письмом в электронном виде 28.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2014 за исх. №05-01/2014 с указанием о выполнении пуско-наладочных по КНС и необходимостью произвести оплату согласно договора с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненного комплекса мероприятий по пуско-наладке технологического оборудования КНС по договору от 16.07.2013 на сумму 490 000 рублей.

Подтверждением направления в адрес ответчика электронного письма о необходимости оплаты выполненных работ являются приложенные истцом к материалам дела электронные распечатки уведомления о доставке письма.

Однако ответчиком направленные в его адрес письма о необходимости оплаты поставленного товара и выполненных услуг оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 16.07.2013 №32/П, является смешанным с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору от 16.07.2013 №32/П по товарной накладной от 29.10.2013 №25 истец поставил оборудование для двух КНС, ответчик частично оплатил задолженность, в части неоплаченной суммы в размере 629 599,98 рублей подписан акт сверки сторон и имеется обращение ответчика в ГК «Олимпстрой» о необходимости оплаты этой суммы непосредственно по реквизитам поставщика (истца).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате поставленного товара, в виде двух КНС в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании долга в размере 629 599,98 рублей законными и обоснованными.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении неустойки в размере  136 621,03 рублей неустойки, начисленной на сумму долга в размере 629 599,98 рублей за период с 22.11.2013 по 26.06.2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из пункта 6.1 договора следует, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара более чем на 14 календарных дней, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о начислении неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, как соответствующее статьям 309, 330 ГК РФ и судебной практики.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Истцом в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, электронное письмо с обращением в адрес ответчика о необходимости принять и произвести оплату за выполненные пуско-наладочные работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости оплатить выполненные и оговоренные согласно спецификации №3 к договору поставки услуги по выполнению пуско-наладочных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод документально не подтвержден должником, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия полномочий лиц на подписание указанных актов от имени ответчика, доказательства, что Айбазов А.К. не являлся работником должника не представлены заявителем апелляционной жалобы, напротив данное лицо является работником ответчика в должности заместителя директора,