Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А20-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд первой инстанции, учитывая принцип юридического равенства, баланс интересов в части ответственности каждой стороны за его нарушения, разъяснения высшей судебной инстанции, положения Закона № 94-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в проект контракта заведомо невыгодного (несправедливого), ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика) условие, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом       № 94-ФЗ, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, и, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, поэтому правомерно не нашел оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями пункта 14.5 контракта на общую сумму контракта.

Согласно расчету истца за период с 23.09.2011 по 13.12.2011 (81 день) на сумму контракта (78 562 652 руб. 80 коп.) исходя из 0, 05 % размер неустойки составил 3 181 787 руб. 44 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд признал неверным период исчисления неустойки.

Из системного толкования пунктов 3.2. и 14.5. контракта и приложения № 3 к контракту (график выполнения работ) следует, что между сторонами установлен срок выполнения работ - 10 месяцев с даты заключения контракта. Контракт подписан 24.11.2010, 10 месяцев истекли – 24.09.2011, следовательно, просрочка наступает с 25.09.2011.

С учетом того, что в нарушение подп. 1 п. 3.1 контракта заказчик по акту  приема-передачи от 21.12.2010 передал подрядчику строительную площадку с задержкой на 20 дней, следовательно, в порядке подп. 2 п. 3.1 контракта срок выполнения работ продлился до 14.10.2011 (24.09.2010 + 20 дней). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало исчисления неустойки с 15.10.2011 по 13.12.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (реестр актов формы КС-2, КС-3 т. 1 л.д. 143), что  по состоянию на 23.12.2011 подрядчиком выполнены работы на сумму контракта 78 567 700 руб. При этом в установленный срок (до 14.10.2011) не выполнены работы по акту от 13.12.2011 на сумму 389 213 руб.

В связи с этим суд,  исчислив неустойку за период с 15.10.2011 по 13.12.2011 на сумму 389 213 руб. исходя из 0,05 %, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  11 481 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ по пожарной сигнализации, выполненных в отсутствие государственного контракта на их выполнение согласно акту формы КС-2 от 22.09.2011 на сумму 910 654 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию и до периода начисления неустойки - до 13.12.2011, а не после этой даты. Время и продолжительность их выполнения подрядчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода от 20.12.2011, акты обследования пожарной лестницы от 20.12.2011, акт проверки правильности монтажа и установки пожарной автоматики от 23.12.2011, которые датированы  после 13.12.2011 (т. 3 л.д. 85-88), а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2011 (т.л.3 л.д 89-90). Доказательств, подтверждающих направление истцу акта о приемке выполненных работ от 22.09.2011 (т.3 л.д. 78-84) ранее 16.10.2011, не представлено.

Таким образом, невозможно установить период просрочки выполнения дополнительных работ, в связи с чем судом правомерно отказано  во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по пожарной сигнализации.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 по делу № А20-4960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило