Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А20-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 марта 2015 года                                                                                    Дело № А20-4960/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 по делу № А20-4960/2013 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике                   (ОГРН 1020700746670 ИНН 0711019425) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис»  (ОГРН 1020700712625 ИНН 0710005620)  о взыскании 3 282 238 руб.  39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторовой Е.А. по доверенности № 2 от 25.12.2014, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 282 238 руб. 39 коп., из которых 100 450 руб. 95 коп. - излишне перечисленных денежных средств при оплате выполненных работ по государственному контракту за счет неправильного применения коэффициента зимнего удорожания; 3 181 787 руб. 44 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 14.5 государственного контракта от 24.11.2010 № SBR 1010070131-00007714-01.

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в иске отказано.

            Постановлением кассационного суда от 08.09.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            При новом рассмотрении решением суда от 01.12.2014 взыскана с общества с пользу министерства неустойка в размере 11 481 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о незаконности начисления неустойки на всю сумму контракта, а также о неправильном периоде ее исчисления истцом. Из системного толкования пунктов 3.2 и 14.5 контракта суд установил, что срок выполнения работ истек 24.09.2011, следовательно, с учетом задержки передачи строительной площадки на 20 дней,  просрочка должна исчисляться с 15.10.2011 (24.09.2011 + 20 дней) по 13.12.2011 на сумму невыполненных работ – 389 213 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 3 181 787 руб. 44 коп. По мнению министерства, условия начисления договорной неустойки (в части начисления неустойки на общую сумму контракта) определены контрактом, заключенным по итогам проведения открытого аукциона, следовательно,  не могут быть изменены.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

    Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется решение в части отказа во взыскании неустойки, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.12.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.11.2010 № SBR 1010070131-00007714-01 на выполнение подрядных работ по реконструкции (сейсмоусилению) здания медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции (сейсмоусилению) здания медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 7, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 78 562 652 руб. 80 коп. (в том числе НДС 14 141 277 руб. 51 коп.). Указанная стоимость работ определена на основании заявленного на аукционе предложения генподрядчика о цене контракта и является твердой и договорной. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 2.1).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания контракта; окончание работ - через 10 месяцев. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы и сдал их результат заказчику на сумму 78 562 652 руб. 80 коп., что подтверждается актами формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Акты подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и стоимости работ.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2011 объект принят в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы по государственному контракту оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании предписания Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 24.06.2013 № П-95, КРУ МВД России осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности министерства за период с 01.01.2009 по 01.07.2013. В ходе указанной проверки главным ревизором КРУ МВД России выявлено, что по контракту нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства работ, и на основании пункта 14.5 контракта не приняты меры по взысканию неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 3 181 787 руб. 44 коп.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 15.02.2013 № 29/1128 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлена подрядчиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

 Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом срока выполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

За нарушение срока выполнения работ министерство начислило обществу неустойку в размере 3 181 787 руб. 44 коп.

Податель жалобы считает, что начисление неустойки производится от общей цены контракта, поскольку данное условие установлено в пункте 14.5 контракта.

Однако из материалов дела видно, что стороны предусмотрели в контракте возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

Пунктом 14.5. контракта предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по этапам работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного пунктом 6.23 контракта срока передачи исполнительной документации, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец, указывая на то, что общество при заключении контракта согласилось с условиями начисления неустойки, предусмотренными пунктом 14.5 контракта, не учло, что процедура заключения государственного контракта не позволяла генподрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, названный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона № 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью