Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-4889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку экспертами были изготовлены суммарные пробы, не обоснованы.

Из заключения экспертов следует, что 10 сентября 2014 года в ФГБНУ ВНИИ пищевой биотехнологии (111033, г. Москва, ул. Самокатная, 4б) доставлены две картонные коробки с образцами дистиллята коньячного выдержанного по акту приема-передачи проб и образцов, в котором указаны только фамилия курьера Измайлова М.Р. и дата 10.09.2014.

При вскрытии коробок отмечено, что в одной коробке было помещено 12 бутылок, в другой - 18 бутылок (фотографии прилагаются к заключению экспертов).

Как следует из описания образцов в экспертном заключении, образцы на экспертизу были представлены без акта отбора образцов, который должен сопровождать образцы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно п.5.1.7 вышеуказанного стандарта в акте отбора образцов должна быть указана следующая информация: дата и место составления акта; фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы; наименование и местонахождение изготовителя; наименование и количество винодельческой продукции в партии, от которой отобрана проба; число и вместимость отобранной пробы; описание печати, поставленной на каждой бутылке с пробой и т.д.

В соответствии с п. 5.1.9 и 5.1.10 ГОСТ Р 51144-2009 часть суммарной пробы в трех бутылках по 0,5 л. каждая подвергается испытанию, а оставшаяся часть суммарной пробы в шести бутылках по 0,5 л. каждая хранят на случай повторных испытаний.

ГОСТ Р 51144-2009 регулирует порядок отбора проб, но не регламентирует порядок проведения испытаний. По этой причине смешение проб, отобранных из одной и той же ж/д цистерны, для получения однородной по составу пробы в процессе проведения испытания не может являться нарушением ГОСТа, регулирующего порядок отбора проб.

Подготовленная таким образом проба не может никаким образом повлиять на последующие физико-химические и органолептические испытания.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что решение таможенного органа о несоответствии сведений о товаре как «коньячный дистиллят», указанных в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 №. AZ RU 14 000777 В от 18.02.2014 декларируемым по ДТ №10802040/200314/0001066 принято в отсутствие каких-либо доказательств, только на основании противоречивого заключения таможенной экспертизы от 21.04.2014 № 03-12-2014/149, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Кодекса одним экспертом.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-4889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников