Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А15-104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля  2015 года                                                              Дело № А15-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адаева Ю. А., сельскохозяйственного производственного кооператива «Капкайкентский» на решение  от 28.10.2014  по делу № А15-104/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича (ОГРНИП 307052224000016)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Капкайкентский» (ОГРН 1020500993260)

о взыскании 1136540 руб.,

при участии в судебном заседании: от СПК «Капкайкентский»- Курбанова Ш.Г. по доверенности от 02.04.2014 г., Магомедова Б.А.;  ИП Адаева Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адаев Юсуп Ахмедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Капкайкентский» (далее – кооператив) о взыскании 1136540 руб. задолженности, из которой 200 000 руб. по договору займа от 14.07.2009, 766540 руб. по договору займа от 14.08.2009, 170000 руб. стоимости переданного ответчику тракторного прицепа.

Решением от 28.10.201 суд исковые требования удовлетворил частично, кооператива в пользу предпринимателя 1 086 540 руб. основной задолженности,  в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель и кооператив обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение  и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 14.07.2009 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение займа на погашение кредиторской задолженности кооператива, согласно которому займодавец погашает задолженность должника – кооператива по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 222 581 руб., в том числе 860 974 руб. основного долга и 361 607 руб. пени, а также выплачивает вознаграждение арбитражному управляющему Рамазанову Д.М. Заем предоставляется сроком на один месяц со дня перечисления денежных средств по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов кооператива, и выплате вознаграждения внешнему управляющему Рамазанову Д.М.

Решением от 06.06.2011 по делу №А15-734/2011 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1222581 руб. задолженности по настоящему договору. В связи с невозвращением кооперативом 200 000 руб., уплаченных арбитражному управляющему, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что кооператив предпринимателя не уполномочивал на оплату арбитражному управляющему его вознаграждения.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако из содержания соглашения займа на погашение задолженности, кооператива от 14.07.2009, следует, что указанным соглашением кооператив возложил на Адаева Ю.А. свою обязанность по выплате вознаграждения.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Законодательство не предусматривает также, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой – возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

На основании расходного кассового ордера б/д и б/н Адаев Ю.А. выплатил внешнему управляющему кооператива Рамазанову Д.М. вознаграждение согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии поручений предпринимателю со стороны кооператива подлежит отклонению.

Истцом заявлено о взыскании 170 000 руб. стоимости тракторного прицепа, переданного предпринимателем кооперативу. Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между сторонами подписан договор, по условиям которого предприниматель передает кооперативу тракторный прицеп во временное пользование, а кооператив обязуется возвратить ему тракторный прицеп (новый) нового образца. Срок возврата тракторного прицепа определен сторонами – по завершении сельхозработ. 07.08.2007 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым кооператив в лице председателя Кадиева Д.М. принял от Адаев Ю.А. тракторный прицеп в исправном состоянии во временное пользование для нужд хозяйства. Актом сверки расчетов от 12.05.2011 стороны (предприниматель и кооператив в лице его председателя) подтвердили, что согласно договору от 07.08.2007 кооператив получил от Адаева Ю.А. по акту тракторный прицеп госномер 7606 стоимостью 170 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акт приема-передачи, акт сверки, суд приходит к выводу о том, что в абзацах 3 и 5 акта сверки расчетов стороны фактически новировали обязательство ответчика по возврату Адаеву Ю.А. тракторного прицепа нового образца (нового) (как указано в договоре от 07.08.2007) на обязательство по возврату его стоимости, оценив его в 170 000 руб.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. До момента подписания акта сверки (заключения соглашения о новации) ответчик обязан был возвратить истцу тракторный прицеп (новый) нового образца. С момента его подписания стороны по обоюдному согласию заменили это обязательство обязательством по оплате стоимости тракторного прицепа (170 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требования истца в части требования о взыскании 170 000 руб. за тракторный прицеп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 766 540 руб. денежных средств, предоставленных для нужд кооператива согласно договору займа на условиях поручения от 14.08.2009. В соответствии с договором займа на условиях поручения от 14.08.2009 кредитор предоставляет должнику временную финансовую возвратную помощь (заем), а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег на условиях пункта 1.8 и 1.9 договора. Вместе с тем, как обоснованно указано в отзыве ответчиком, в договоре пункты 1.8 и 1.9 отсутствуют.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление денег кредитором производится на основании отдельных поручений должника, которые являются составной частью данного договора. Стороны гарантируют, что предоставление денег кредитором по поручениям должника считается передачей этих средств именно в собственность должнику, так как волеизъявление о распоряжении деньгами происходит именно от должника. Общий срок возврата установлен сторонами в два года с момента заключения договора.

В подтверждение своего требования предприниматель представил в материалы дела платежные поручения. Кроме того, предприниматель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2009 №186 в подтверждение внесения в кассу кооператива 105 000 руб., а также квитанции от 17.11.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, подтверждающие внесение Халиловым Д. денежных средств в размере соответственно 86 000 руб., 12000 руб., 25200 руб.

Также в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 10.02.2011, по условиям которого Халилов Д.Г. (цедент) уступает Адаеву Ю.А, (цессионарию) права (требования) на денежные средства, предоставленные должнику согласно поручениям от 30.10.2009, 17.11.2009, 21.12.2009 и 31.12.2009. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 160 900 руб.

Ответчик, возражая относительно требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности. Не соглашаясь с указанным доводом о пропуске срока исковой давности, предприниматель заявил о наличии акта сверки расчетов от 12.05.2011, (которым кооператив подтвердил задолженность), прерывающего течение срока исковой давности.

Как видно из акта сверки расчетов от 12.05.2011, кооператив подтвердил, что имеет задолженность перед Адаевым Ю.А. в размере 1 136 540 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, составленное по результатам которой заключение судебного эксперта №2435-13г. от 12.12.2013 подтвердило принадлежность подписи на спорных документах от имени председателя кооператива Кадиеву Д.М. Кроме того, по ходатайству ответчика, мотивированному отсутствием в документации кооператива сведений о документах, представленных предпринимателем, суд допросил в качестве свидетеля Кадиева Джамалудина Мугудиновича, который занимал должность председателя кооператива в спорный период. В судебном заседании Кадиев Д.М. подтвердил подписание спорных документов.

Также по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза документов на предмет определения давности исполнения договоров, акта сверки от 12.05.2011, а также поручений. Согласно заключению судебного эксперта время составления договора от 07.08.2007 и акта приема-передачи тракторного прицепа определить не представляется возможным из-за следового содержания летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов. Эксперт, указывая на невозможность точно определить время выполнения рукописных реквизитов договора займа на условиях поручения, а также поручений, сделал вероятностный вывод о том, что они соответствуют указанным в них датам. Время выполнения рукописных реквизитов на акте сверки расчетов от 12.05.2011, а также поручениях от 03.03.2010, от 17.03.2010, от 26.03.2010, от 18.04.2010, от 23.08.2010 соответствует указанным на них датам.

Таким образом, акт сверки расчетов от 12.05.2011 подписан самим Кадиевым Д.М. во время пребывания его в должности председателя СПК «Капкайкентский».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса. Так, судом установлено, что ответчиком были подписаны акты сверки акт сверки взаимных расчетов 12.05.2011, частично оплачен долг, таким образом, кооперативом признана задолженность за спорный период.

Ответчиком в суд первой инстанции, представлены доказательства погашения задолженности Адаеву Ю.А. в размере 50 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 16.07.2009. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено, о наличии других (денежных) обязательств помимо рассматриваемых в рамках настоящего дела между кооперативом и предпринимателем, в счет погашения которых могли быть отнесены перечисленные средства, истцом заявлено, но не подтверждено.

В свою очередь исковое заявление подано 25.01.2014 в пределах срока исковой давности, с учетом его прерывания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части 1086540 руб. (1136540 руб. – 50000 руб.), необходимости удовлетворения исковых требований в этой части и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод о неподсудности настоящего спора подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих