Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А18-389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма которых составляет договору № 20 -  474 руб.,  по договору № 422 - 1 220 руб., всего 1 694 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен                     и признан арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен,                           с ответчика в пользу истца, взыскано  1 694 руб. (по договору № 422 – 1 220 руб., по договору № 20 – 474 руб.)  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также правомерно взысканы судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 15.07.2014, согласно которому ООО «ОКСИ» (заказчик) поручает Цицкиевой М.М. (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Цена договора составляет 50 000 руб. (пункты 1,1, 3.1 договора), расходный кассовый ордер от 15.07.2014 № 01, а также представленный апелляционному суду акт сдачи-приемки работ  от 22.10.2014 по договору от 15.07.2014, согласно которым исполнителем исполнены,                     а заказчиком приняты работы, в т.ч. консультирование истца, подготовка уточнений                 к иску, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на общую сумму 50 000 руб., которые были в полном объеме оплачены исполнителю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел                   к правильному выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. на представительство общества в суде первой инстанции являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, доказательств чрезмерности компанией не представлено, в связи с чем судом данные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования общества правомерно удовлетворены в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.01.2014 № 20 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует информация о количестве поставляемого товара, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011                     № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом установлено, что стороны исполняли спорный договор. Так, условия о наименовании, количестве, а также цене товара согласованы сторонами путем подписания накладной от 30.01.2014 № 21.

Кроме того, договор содержит условие о предмете (наборы шахматные, наборы для рисования) и об общей их стоимости, что позволяет считать условия в т.ч. и о количестве согласованными.

Помимо указанного данные требования не заявлялись в суде первой инстанции. Более того из материалов дела следует, что представителями истца факт заключения данного договора не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 20.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2013 по делу                         № А18-389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова