Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А18-389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-389/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2013 по делу                         № А18-389/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (ИНН 0606013745,                 ОГРН 1050600480721)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице Ингушского филиала

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» – Цицкиева М.М. (доверенность от 16.07.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»- Крехов С.А. (доверенность от 01.01.2015                       № 08),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (далее - ООО «ОКСИ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРКС Северного Кавказа», компания) в лице Ингушского филиала о взыскании задолженности по договору от 30.01.2014 № 20                        в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб., задолженности по договору от 27.11.2013 № 422 в размере 19 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по уточненным требованиям).

Решением суда от 20.10.2013 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 29 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                     50 000 руб., а всего 81 334 руб., а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, товар по договорам получен не уполномоченными лицами. Кроме того, в договоре от 30.01.2014 № 20 не указано количество поставляемого товара, в связи с чем он является незаключенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 20.10.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО «ОКСИ» (продавец) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договора поставки одежды, по условиям которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя поставку товара согласно спецификации (Приложение № 1) и обязуется произвести оплату указанного товара путем перечисления денежных средств согласно счет-фактуре от 27.11.2013 № 434, выставляемой продавцом, в сумме 19 640 руб. на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар согласно спецификации (обувь – 2 пары, футболка – 2 штуки, брюки – 2 штуки) и пункту 3.2.1 договора на общую сумму 19 640 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела накладной от 27.11.2013 № 447.

Ответчиком, принявшим товар от истца на указанную сумму, товар не оплачен,                      в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме  19 640 руб.

30 января 2014 года между ООО «ОКСИ» (продавец) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор № 20 поставки наборов шахматных и наборов для рисования, по условиям которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя поставку товара (наборы шахматные и наборы для рисования) и обязуется произвести оплату указанного товара путем перечисления денежных средств согласно счет-фактуре от 30.01.2014 № 19, выставляемой продавцом, в сумме 10 000 руб. на расчетный счет продавца (пункты 2, 3.2.1,  договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар согласно пункту 3.2.1 договора на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается приобщенной              к материалам дела накладной от 30.01.2014 № 21 (шахматы с доской подарочные – 3 шт., набор для рисования – 10 шт.).

Ответчиком, принявшим товар от истца на указанную сумму, товар не оплачен,                   в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме  10 000 руб.

Пунктами 5.1 договоров № 422 и № 20 предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца                                    в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)                           и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары                                  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договоров № 422 и № 20 поставлен ответчику товар на общую сумму 29 640 руб. (по договору № 422 – на 19 640 руб., договору № 20 – на 10 000 руб.).

В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним не произведена.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что компания товар от общества по договорам не получала, поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами – Дошлакиевой А.Х. и Измайловым И.Р. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного информационного письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по  договорам получен работниками компании Дошлакиевой А.Х. и Измайловым И.Р., чьи полномочия явствовали из обстановки.

Ответчиком не доказано, что данные лица, подписавшие накладные, не состоят                  с ним в трудовых отношениях.

Ответчиком представлен трудовой договор от 15.05.2013 № 30/13, приказ о приеме на работу Дошлакиевой А.Х., из которых следует, что Дошлакиева А.Х. состоит                              в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Дошлакиева А.Х. подтвердила факт получения шахматных наборов, а по накладной № 442 пояснила, что не получала товар, но подписала накладную, поскольку руководитель Ингушского филиала компанииМогушков М.А. уполномочил ее на получение данного товара и подписание накладных. Свидетель Измайлов И.Р. подтвердил факт получения товара по накладной               № 442, пояснив, что накладную подписала Дошлакиева А.Х.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом свидетельских показаний, пришел                    к правильному выводу о том, что накладные от 27.11.2013 № 447, от 30.01.2014 № 21 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку лицо их подписавшее является уполномоченным на получение товара от имени компании, товар получен лицами уполномоченными на его получение, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Доказательства оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в общей сумме 29 640 руб. (договору № 20 -                   10 000 руб.,  по договору № 422 - 19 640 руб.)

Истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договоров в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено