Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-8845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешений.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,                       а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах                           с ответчиками указаны номера торговых мест в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торговых мест между сторонами не возникало. Таким образом, представленные в материалы дела договоры являются заключенными, предметы согласованы, поскольку условия договора                              позволяют установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что сроки действия, договоров о предоставлении торговых мест заключенных между обществом и предпринимателями истекли. Кроме того, направлением иска общество довело до ответчиков намерение на прекращение договорных взаимоотношений.

В силу статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением договоров у ответчиков возникла обязанность возвратить торговые места, освободив их от размещенного на них имущества – построек в составе торгового павильона литера «П».

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером 26:12:010301:180 площадью 15912 кв. м и с кадастровым номером 26:12:010301:179 площадью 26165 кв. м принадлежат на праве собственности ООО «Спектр», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности ООО «Спектр». Зарегистрированное право собственности ООО «Спектр» на земельные участки не оспорено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество с 01.03.2010 по договорам аренды от 01.03.2010, от 22.12.2010, от 30.12.2011, от 14.12.2012, заключенными с ООО «Спектр» земельных участков и расположенных на нем объектах недвижимости, арендует имущественный комплекс рынка – «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, по адресу:                             г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, а также находящихся на этих земельных участках нежилых зданий литеры «А» (административное), «Ж» (торговое), «Е» (торговое), «З» (торговый павильон), «У» (туалет), «И» (торговый павильон), «З1» (торговый павильон), «З3» (торговый павильон), «Г» (складское).

Таким образом, вступление обществом во владение земельным участком по договорам аренды, в том числе под принадлежащим предпринимателям торговыми павильонами подтверждается заключенными между обществом и предпринимателями договорами о предоставлении торговых мест, согласно которым общество распорядилось арендованным им имуществом и его фактическое владение признано предпринимателями при заключении договоров.

Основания для признания договоров аренды, заключенных между ООО «Спектр»             и обществом незаключенными, а также недействительными отсутствуют. Нарушения требований действующего законодательства при заключении договоров аренды между ООО «Спектр» и обществом, а также нарушения прав ответчиков судом не установлено,               в связи с чем оснований для оценки недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.12.2012 у суда не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что с января 2013 года в силу норм статей 432, 606, 607 ГК РФ у ответчиков отсутствуют заключенные с истцом договоры аренды торговых мест, а ранее действовавшие договоры прекратили свое действие, арендаторы, в силу статьи 622 ГК РФ, обязаны вернуть арендодателю ООО «Рубикон Трейд» имущество (торговое место) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, истец как арендатор земельного участка вправе требовать от ответчиков освободить данный земельный участок, тем самым возвратить торговые места рынка, организованного на арендуемом обществом земельном участке, в связи                                 с прекращением действия договоров о предоставлении торговых мест с ответчиками                    и отсутствия у них правовых оснований для его использования.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. имеющимися в деле фотоматериалами, и иными доказательствами, что торговый ряд сблокирован из отдельных блок-секций (павильонов) с автономными входами. Каждый павильон базируется на опорной раме, которая установлена на столбчатом фундаменте без крепления, в связи с чем наземная часть строения не связана с земельным участком и может быть демонтирована и перенесена на другое место. Конструкция павильонов, входящих в данный торговый ряд, представляет собой автономный стоечно-балочный каркас, обшитый снаружи сендвич-панелями, а изнутри листами стали.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, у принадлежащих предпринимателям на праве собственности спорных строений отсутствует прочная связь с земельными участками, на которых располагается «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению, соответственно на торговые павильоны не распространяется правовой режим, установленный для недвижимого имущества, и доводы ответчиков в этой части, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу копия заключения от 05.07.2012 № 12/01-03/12, подготовленного экспертом бюро технической экспертизы ФГБОУВПО «Ставропольский государственный университет» Давыденко О.В., согласно которому строение литер «Л» по пр, Кулакова, 35 является объектом капитального строительства, поскольку указанное заключение не соответствует критерию относимости, установленному в статье 67 АПК РФ, как выполненное                           в отношении павильона, не являющегося предметом судебного исследования по данному делу. Кроме того заключение выполнено во внесудебном порядке, что исключает возможность принятия его судом. С соответствующими ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Таким образом, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства возникновения у них права собственности на торговые павильоны, как объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013                № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предоставление истцу права осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:180 временных павильонов № 39, № 40, № 41, № 65, № 66, № 67 в случае неисполнения судебного акта добровольно ответчиками не противоречит части 3 статьи 174 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                           71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                       и процессуального права, обстоятельств дела по указанным ранее основаниям и не влекут отмены судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом ссылка апеллентов на то, что в настоящее время истцом производится разрушение имущества ответчиков не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-12997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »