Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-8845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8845/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ганжы Инны Александровны и Хаимовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-8845/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (ОГРН 1092635002877)

к индивидуальным предпринимателям: Беженовой Галине Алексеевне                                 (ОГРНИП 304263514100130),

Хаимовой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 306263527900039),

Ганже Инне Александровне (ОГРНИП 306263503200170),

Щетининой Жанне Александровне (ОГРНИП 304263519800425),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спектр»                              (ОГРНИП 1112651018853)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» -                   Плужникова Н.В. (по доверенности от 13.10.2014);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Беженовой Галины Алексеевны – не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хаимовой Ларисы Владимировны - Хаимова Л.В. (лично);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганжи Инны Александровны - Ганжа И.А. (лично), Новоселова Е.Б. (доверенность от 10.02.2015)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щетининой Жанны Александровны – не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Плужников Е.В. (доверенность от 25.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (далее - ООО «Рубикон Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Мирошниченко Л.С., Петросян С.Г., Горбуновой Т.Н., Авдееву С.В., Саркисян И.М., Нещадимову Е.В., Асламову Т.В., Волобуевой Н.Г., Артемовой М.Б., Багдасаряну В.А., Данильченко Е.В., Айдари А., Нестеровой Н.И., Исахановой Ж.А., Заберезникову А.С., Горбачевой М.Ю., Дмитриевой В.А., Литвинову В.И., Данильченко Е.В., Григоряну Г.Г., Васюк Е.И., Ганжа И.А., Черновой Л.О., Щетининой Ж.А., в котором просило: - обязать в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить принадлежащие ООО «Рубикон Трейд» на праве аренды земельные участки площадью               15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м                                 с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов; в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»).

Определением суда от 05.08.2014 требования об обязании индивидуальных предпринимателей Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Ганжи И.А., Щетининой Ж.А. освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов, выделены в отдельное производство и рассматриваются                              в настоящем деле.

Решением суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом индивидуальные предприниматели Беженова Г.А., Хаимова Л.В., Ганжа И.А., Щетинина Ж.А.  обязаны в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов № 39, № 40, № 41,             № 65, № 66, № 67, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества-торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 – литерой «П». В случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно судом предоставлено ООО «Рубикон Трейд» право осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:180 временных павильонов № 39, № 40, № 41, № 65, № 66, № 67, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества-торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 – литерой «П». Взыскано с ответчиков в доход федерального бюджета 4000 руб. судебных расходов в равных долях. Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между истцом и ответчиками по использованию торговых мест прекращены; торговые места исключены  из схемы их расположения на рынке «Брусневский», в связи с чем необходимо и освободить земельный участок, арендуемый обществом, для целей выполнения функций управляющей рынком компании, а также требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках). Спорные павильоны не являются объектами недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчики индивидуальные предприниматели Ганжа И.А., Хаимова Л.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества и образуют часть универсального торгового комплекса, в связи с чем полагают, что имеют право пользоваться земельным участком, занятым павильонами. Демонтаж павильонов причинит вред предпринимателям. По мнению ответчиков, истец не доказал, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, принадлежит ему на каком - либо праве, в то время как павильоны принадлежат на праве собственности ответчикам. Договоры аренды земельного участка являются незаключенными, поскольку в договоре не согласовано существенное условие о предмете – о земельном участке,                  в связи с чем торговые места, земельные участки (его части) по договорам аренды арендаторам в действительности не передавалось и не могут быть возвращены. В материалах дела отсутствует допустимые и относимые доказательства, о том, что спорные объекты (торговые павильоны) являются «временными». Судом необоснованно н принято в качестве доказательства по делу заключение экспертизы ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» от 05.07.2012 №16/003/12, предоставленной ответчиками. Кроме того, в настоящее время истцом допущено повреждение имущества ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Хаимова Л.В., Ганжа И.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Беженовой Г.А., Щетининой Ж.А.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиками по истечении срока обжалования. Ответчиками ранее заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство апеллянтов, надлежащим образом извещенных                                  о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 06.11.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.12.2014,               а жалоба подана 18.12.2014. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 10.12.2014. Копия решения получена апеллянтом по почте 13.12.2014.

Следовательно, ответчики не имели возможности подать апелляционную жалобу                   в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления № 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Проверив правильность решения от 06.11.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с 01.03.2010 по договорам аренды от 01.03.2010, от 22.12.2010, от 30.12.2011, от 14.12.2012, заключенными с ООО «Спектр» земельных участков и расположенных на нем объектах недвижимости, арендует имущественный комплекс рынка – «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, по адресу:                             г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, а также находящихся на этих земельных участках нежилых зданий литеры «А» (административное), «Ж» (торговое), «Е» (торговое), «З» (торговый павильон), «У» (туалет), «И» (торговый павильон), «З1» (торговый павильон), «З3» (торговый павильон), «Г» (складское).

Право собственности ООО «Спектр» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2013 26-АИ 292699, 26-АИ 292712, 26-АИ 292633, 26-АИ 292709, 26-АИ 292694, 26-АИ 292711.

В соответствии с разрешениями комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя от 25.03.2009 № 16, от 22.03.2010 № 24, от 13.01.2011 № 30, от 16.01.2012 № 35, от 28.12.2012 № 44 истцу предоставлено право организации универсального рынка по пр. Кулакова, 35 в г. Ставрополе.

Для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке общество (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключали договоры               о предоставлении торговых мест: торговых мест № 39 и № 66 – с Хаимовой Л.В. (договор о предоставлении торгового места от 01.05.2012 № П066, срок действия договора – по 31.12.2012); торговых мест № 40 и № 41 – с Ганжа И.А. (договор аренды места под павильоном от 03.01.2009 № 40, со сроком действия по 31.12.2009; договор аренды под размещение павильона от 28.03.2010 № 41, со сроком действия по 17.01.2011); торгового места № 65 – с Беженовой Г.А. (договор о предоставлении торгового места от 01.05.2012 № П065, срок действия – по 31.12.2012); торгового места № 67 – с Щетининой Ж.А. (договор аренды места под павильоном от 03.01.2009 № 67, со сроком действия по 31.12.2009).

Из материалов дела следует, что предоставленные предпринимателям во временное пользование торговые места образуют между собой торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта – торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/33 – литера «П».

В связи с истечением сроков действия договоров о предоставлении торговых мест             и не оформлением в дальнейшем отношений по фактическому использованию предпринимателями торговых мест на новый срок, общество, полагая, что основания для использования ответчиками территории (рынка) и расположенных под ней земельных участков у предпринимателей отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон  регулируются Законом о розничных рынках, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия