Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А25-594/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах общества в виде списка аффилированных лиц, который составляется по форме согласно приложению 26.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть представлен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Акционерное общество, обязанное в соответствии с пунктом 8.5.4 Положения № 06-117/пз-н представлять информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Пунктом 1.13 указанного Положения указано на необходимость для эмитентов одновременно с представлением документа на бумажном носителе представлять в регистрирующий орган магнитный носитель, содержащий текст документа в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к магнитным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждены Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 15.08.2003г. № 03-1729/р.

Материалами дела подтверждается факт непредставления ОАО «Торгтехника» ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2007 года в срок до 14.02.2008г. включительно.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным довод заявителя о том, что ежеквартальный отчет за 4 квартал 2007 года был им направлен в управление своевременно. Представленная заявителем копия почтовой квитанции от 08.02.2008г. № 36900-94 № 01513, а также уведомление о вручении письма адресату подтверждает направление заказной корреспонденции в город Ростов-на-Дону и вручение адресату, однако не содержит описи почтового вложения. Информация о результатах поиска по Внутрироссийскому почтовому идентификатору: 36900097491789, выданная Черкесским Главпочтамтом 28.02.2008г. о том, что заказное письмо № 491789, адресованное РО ФКЦБ РФ в ЮФО, 11.02.2008г. направлено в Черкесский Главпочтамт для дальнейшей пересылки по месту назначения, также не может служить доказательством направления требуемой информации в виде ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Инструкции по делопроизводству в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, утвержденной приказом руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 26.04.2006г. № 10-85пз, вся поступающая корреспонденция принимается и регистрируется в Общем отделе РО ФСФР России в ЮФО в Книгах входящей корреспонденции с присвоением каждому документу входящего номера. Регистрации подлежат все документы, требующие рассмотрения, ответа, учета.

Согласно выписке из Книги № 2 регистрации входящей корреспонденции РО ФСФР в ЮФО, имеется запись за 11.02.2008г. о том, что за входящим номером 2402 зарегистрирован список аффилированных лиц ОАО «Торгтехника». Запись сделана с применением принятых сокращений. Иных документов от заявителя не поступало, что следует из указанной выписки из Книги № 2 регистрации входящей корреспонденции за 11.02.2008г. В случае поступления в общий отдел РО ФСФР России в ЮФО в одном конверте нескольких документов, каждый документ регистрируется отдельно с присвоением ему отдельного входящего номера.

Судом первой инстанции обосновано отклонён довод общества о том, что им был сделан запрос в Главпочтамт г. Черкесска, который подтвердил, что 10.02.2008г. отчет был в г. Ростове-на-Дону, как не подтвержденный материалами дела.

Из информации, представленной Главпочтамтом г. Черкесска следует только то, что в г. Ростов-на-Дону поступило письмо за номером 491789, а не ежеквартальный отчет. Указание на почтовом уведомлении слова «отчет» не является подтверждением того, что в конверте был ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2007 года. Доказательством направления в адрес управления ежеквартального отчета эмитента является опись почтового вложения письма, отправленного 08.02.2008г.

В подтверждение исполнения обязанности по представлению в управление необходимой информации заявитель также представил в материалы дела список аффилированных лиц ОАО «Торгтехника» и ежеквартальный отчет ОАО «Торгтехника», состоящий из титульного листа, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год и информации о наличии расчетного счета в банке.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы не являются подтверждением того, что заявителем исполнена обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, поскольку список аффилированных лиц ОАО «Торгтехника» со штампом входящей корреспонденции управления, представленный РО ФСФР России в ЮФО и приобщенный в материалы дела управлением составлен на 12.01.2008г., изготовленный 08.02.2008г., в то время как список, представленный обществом составлен на 07.02.08, изготовленный также 07.02.2008г. Ежеквартальный отчет за 4 квартал 2007 года, представленный в материалы дела также утвержден генеральным директором ОАО «Торгтехника» 07.02.2008г., протокол № 2.

При исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «Торгтехника» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, регулирующих правоотношения на рынке ценных бумаг.

Проверяя порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен управлением 19.03.2006г., то есть не сразу после выявления совершенного правонарушения в виде непредставления ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2007 года (14.02.2008г.). Согласно статье 28.5. КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5. КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что допущенные управлением нарушения не являются существенными, поскольку они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт совершения административного правонарушения и установлены фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность общества.

Заявителем соблюдены требования норм КоАП РФ при возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Торгтехника», уведомления о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении вручены обществу, что подтверждено почтовыми уведомлениями и пояснениями представителя общества в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что привлечение Открытого акционерного общества «Торгтехника» к административной ответственности является обоснованным, оспариваемое постановление - законным.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2008г. по делу № А25-594/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгтехника» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.А. Цигельников