Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А61-1806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1806/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десятка» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2014 по делу № А61-1806/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десятка»                  (ОГРН 1028600942985, ИНН 8603091450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экмак» (ОГРН 1081515000852,                       ИНН 1515915040),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империал трэйд»

о взыскании 1 206 351 руб.  44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Десятка» - Речкина М.Г. (доверенность от 10.07.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экмак» – не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Империал трэйд» –                  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Десятка» /далее - ООО «Десятка, истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экмак» /далее - ООО «Экмак», ответчик/ о взыскании 980 772 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи               с перечислением истцом, на основании договора цессии от 16.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Империал трэйд» /далее - ООО  «Империал-трэйд/ (цедент) и ООО «Экмак» (цессионарий), ответчику задолженности по договору поставки от 25.05.2009 № 44/2009 заключенному между ООО «Десятка» (покупатель) и ООО «Империал-трэйд» (поставщик), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 05.05.2014 в сумме 225 579 руб. 44 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                  ООО  «Империал-трэйд».

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2014  в  иске  отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что  оснований считать денежные средства, перечисленные ответчику по договору цессии от 16.05.2011, неосновательным обогащением, не имеются. Указанный договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что договор цессии от 16.05.2011, представленный в материалы настоящего дела, имеет признаки незаключенности, так как в нем не содержится существенное условие для договоров такого вида, а именно: сведения  об обязательстве, из которого вытекает право требования /пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Незаключенность договора уступки не порождает правовых последствий для истца в виде обязанности перед ответчиком по уплате указанной в нем суммы, а полученные по указанной сделке суммы является неосновательным обогащением для ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы  на  апелляционную  жалобу не  представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  главы 34  АПК  РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Империал-трэйд» и ООО «Десятка» 25.05.2009 заключен договор поставки алкогольной продукции № 44/2009, по условиям которого ООО «Империал-трэйд» поставило ООО «Десятка» алкогольную продукцию на общую сумму 16 106 034 руб. 62 коп.

ООО «Десятка» оплачено 15 245 262 руб. 62 коп. Остаток задолженности составил 860 772 руб.

16 мая 2011 года между ООО «Империал-трэйд» (цедент) и ООО «Экмак» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) на поставленный товар по договору поставки                 от 25.05.2009 № 44/2009, заключенный между цедентом и ООО «Десятка» и отгруженным по накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 составила 860 772 руб. Цедент уступает цессионарию свои права требования к должнику на 860 772 руб., в том числе НДС (18%) 131 304 руб. 20 коп.

О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен 01.06.2011.

Платежными поручениями № 1518 от 06.07.2011 ООО «Десятка» перечислило на расчетный счет ООО «Экмак» 260 772 руб., платежным поручением № 1539 от 07.07.2011 – 100 000 руб., платежным поручением № 1148 от 14.07.2011 – 120 000 руб.,                               платежным поручением № 1766 от 04.08.2011 – 500 000 руб. Всего на сумму                              980 772 руб.

В графе назначение платежа в платежных поручениях № 1518, 1539, 1148 указано - оплата по договору поставки № 44/2009 от 25.05.2009, в т.ч. НДС 18 %, в платежном поручении № 1766 от 04.08.2011 в назначении платежа указано - оплата по договору возмездной уступки права (цессии) от 16.05.2011 за ООО «Империал-трэйд», в т.ч. НДС 18%.

Изложенное свидетельствует о том, что истец знал о состоявшейся уступки права (цессии).

Ссылка истца в назначении платежа на договор возмездной уступки права от 16.05.2011 свидетельствует о намерениях и выражении воли на оплату возмездной уступки права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Империал-трэйд» обратилось                         в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Десятка» задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 44/2009 от 25.05.2009 в размере                            860 772 руб.  и пени в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 года по делу                                    № А40-85172/2013 исковые требования ООО «Империал-трэйд» удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу № А40-85172/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец считая, что денежные средства, перечисленные ООО «Экмак» по платежному поручению № 1518 от 06.07.2011 на сумму 260 772 руб., платежному поручению № 1539 от 07.07.2011, платежному поручению № 1148 от 14.07.2011, платежному поручению              № 1766 от 04.08.2011, всего на сумму 980 772 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                       в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи ГК РФ предусмотрено: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Договор уступки прав требования/цессии/ от 16.05.2011 между сторонами по спору заключен с соблюдением указанных требований закона. В нем содержатся все существенные условия для такого вида договоров, в т.ч. имеется ссылка на договор поставки №44/2009 от 25.05.2009, указана сумма задолженности.

ООО «Десятка» было известно о заключении договора цессии от 16.05.2011, о чем свидетельствует платежное поручение № 1766 от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 13).

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступки согласно нормам статьи 382                   ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору, а не влечет недействительность                     договора.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт перехода прав по указанному договору цессии следует считать доказанным.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению должника                                    о состоявшейся уступки права требования ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 01.06.2011. Истец ссылается на то, что отсутствуют сведения о получении и направлении уведомления. Отсутствие уведомления о состоявшейся уступки согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено заявление истца  об исключении из числа доказательств уведомления должника от 01.06.2011 о заключении договора уступки права от 16.05.2011.

Обстоятельство подписания уведомления, лицом которому вверена печать свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО «Империал-трэйд», в силу чего также в соответствии со статьей 183 ГК РФ подписание уведомления привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств фальсификации (в порядке статьи 161                   АПК РФ) выполненной на указанной доверенности подписи.

Оплата по платежным поручениям произведена в сумме, которая совпадает с суммой договора уступки права требования, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки, в силу чего в соответствии со статьей 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания договора цессии, подписанного сторонами, свидетельствует               о том, что право требования задолженности в сумме перешло от цедента к истцу                            с момента подписания договора. По смыслу условий сам договор является надлежащим доказательством прав кредитора.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Договор уступки прав (цессии) от 16.05.2011, заключенный между ООО «Империал-трэйд» и ООО «Экмак», в установленном законом порядке недействительным не  признан. Оснований для признания его незаключенным также не имеются по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии подлежит исполнению.

Судом первой инстанции рассмотрено также заявление истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает