Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А63-2489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Общества о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление в бюджет налога на прибыль в 2007 году.

            В судебном заседании представитель Общества пояснил, что представленные копии платежных поручений подтверждают обстоятельства уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год.

            Представители Инспекции не возразили по существу ходатайства Общества. Возражений в части относимости представленных платежных поручений к обстоятельствам уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год не поступило.

            Апелляционным судом исследованы платежные документы о перечислении Обществом в бюджет в 2007 году налога на прибыль.

            Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактическое перечисление Обществом в бюджет налога на прибыль в 2007 году в части соответствующей эпизоду переплаты в связи с ошибочным невключением в базу по налогу на прибыль (2007г) указанных расходов (амортизационная премия).

            Установленные выше обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 12751446р по данному эпизоду (2008г).         

            Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            В части оспаривания законности начислений НДС установлено следующее.

            В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части НДС в сумме 20451522,16р, в остальной части решение не оспаривается.

            Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяет законность принятого решения суда в части оспаривания Инспекцией уплаты НДС в сумме 20451522,16р.

            Как видно из материалов дела Общество заявило к вычету в 2009 году суммы НДС по счетам фактурам 2004 года в 1 квартале 2008 года и по счетам – фактурам 2005 года во 2-4 кварталах 2009 года, ранее уплаченные им в бюджет качестве налогового агента: ТОО НЦ «Ризикон» на сумму 228200р; Корпорация «Юнион Карбид Кемикзл энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн» на сумму 20223321,84р.

            По эпизоду с ТОО НЦ «Ризикон» установлено следующее.

            Из оспариваемого решения Инспекции по результатам выездной проверки налоговым органом начислен НДС в связи с выявленными нарушениями пункта 3 статьи 171, пункта 1, статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ.

            Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год силами генерального подрядчика ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору генерального подряда от 16.12.2004 № 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.

            Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией.

            Таким образом, первоначальная стоимость завода полностью сформирована в сентябре 2007 года.

            Удержанный Обществом у ТОО НЦ «Ризикон» и уплаченный в бюджет в 2003-2004 году НДС (факт перечисления Обществом НДС в 2004 году не оспаривается), исчислен при приобретении работ по договору от 03.02.2005 №02-445 «Расчет энергетических потенциалов, разработка ПЛАСов и изготовление тренажера действий персонала производства пиролизного этилена при пуске, установке и в аварийной ситуации».

            Результатом работ, согласно актам сдачи-приемки, является научно-техническая продукция.

            Довод Общества о возникновении у него права на вычет по счетам – фактурам 2004 года с момента ввода в эксплуатацию завода по производству полипропилена не обоснован, поскольку  строительство завода по производству полипропилена началось в 2005 году, то есть после удержания и перечисления НДС по спорным счетам – фактурам, и приобретение научно-технической  продукции связано с иным производством-заводом по производству пиролизного этилена.

            Согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А32-21695/200/-46/378-34/283-2010-11/1 по смыслу статей 161,171,173 НК РФ российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

            Из материалов дела не усматривается и Обществом не представлено доказательств об уплате Обществом НДС в бюджет в 2009 году по операциям с ТОО НЦ «Ризикон».

            Приобретая товар (работы, услуги) у иностранной организации (ТОО НЦ «Ризикон») Общество в 2004 году уплачивает НДС как налоговый агент. В данном случае необходимо применять положения  пункта 3 статьи 171 и абзаца 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ регулирующие порядок вычета НДС, удержанного и уплаченного налоговым агентом.

            Из содержания названного договора от 03.02.2005 №02-445 следует, что ТОО НЦ «Ризикон» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили настоящий договор предметом которого является: «Расчет энергетических потенциалов, разработка ПЛАСов и изготовление тренажера действий персонала производства пиролизного этилена при пуске, установке и в аварийной ситуации».

            В части 4 договора указано, что после завершения работ исполнитель направляет заказчику почтой следующие документы: пакет программ на CD дисках, инструкцию пользователя в одном экземпляре на бумажном носителе в виде электронной версии и на магнитном носителе, акты сдачи – приемки.

            Таким образом, Обществом приобретены результаты исполнения договора в виде CD диска  и  инструкции пользователя.

            Суд апелляционной инстанции считает, что затраты Общества не могли быть непосредственно связаны с расходами на капитальное строительство – строительство завода по производству полипропилена.

            Исследовав содержание договора между Обществом и ТОО НЦ «Ризикон» от 03.02.2003 №02-445 и приложения к нему, суд пришел к выводу, что результатом работ исполнителя является разработка инструкции, определяющей действия персонала при определенном производственном процессе (производство пиролизного этилена) в определенных случаях.

            Как следует из содержания Приложения №2 к договору, алгоритм предлагаемых действий персонала в тех или иных ситуациях является по существу обучением персонала при возможных аварийных событиях и не является действиями по созданию объекта капитального строительства – завода.

            Поэтому отсутствуют основания для выводов о возможности применения вычета спорной суммы НДС только после ввода этого завода в эксплуатацию.

            Общество не доказало, что строительство завода не могло быть осуществлено без  инструкций ТОО НЦ «Ризикон».

            Общество не доказало, что ввод в эксплуатацию завода не мог быть осуществлен без разработанных ТОО НЦ «Ризикон» инструкций.

            Общество не привело доводов в части применения CD диска, с имеющейся на нем информацией, при строительстве и вводе в эксплуатацию завода.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство завода происходило безотносительно к результатам договора Общества с ТОО НЦ «Ризикон».

            Довод Общества и вывод суда первой инстанции о том, что стоимость приобретенных у ТОО НЦ «Ризикон» инструкций обязательно учитывается при формировании первоначальной стоимости объекта капитального строительства (завода), не нашел своего подтверждения.

            В связи с тем что с момента фактического перечисления Обществом НДС в бюджет (2003-2004) до момента применения Обществом соответствующего вычета в спорный период (2009) прошло более трех лет (статья 171 - 173 НК РФ), указанный вычет не может признаваться правомерным.

            В отношении эпизода с Корпорацией «Юнион Карбид Кемикзл энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло названное строительство завода по производству полипропилена силами генерального подрядчика ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору генерального подряда от 16.12.2004 № 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.

            Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14.

            Стоимость по объектам основных средств производства полипропилена полностью сформирована в сентябре 2007 года.

            Общество приобрело у иностранного контрагента - Корпорации «Юнион Карбид Кемикзл энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн» неисключительное право на производство полипропилена по технологии UNIPOL.          Лицензионное соглашение с Корпорацией «Юнион Карбид Кемикзл энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн» заключено в 2005 году. Расходы Общества по этому эпизоду составили 155637588р.

            Сумма НДС, уплаченная Обществом (налоговый агент) в бюджет составила 20223321,84р.

            По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило сумму НДС, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2005 году (период фактической оплаты не оспаривается).

По мнению Общества, право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена и заявлено к вычету в 2009 году (в течении 3-лет).

            Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

            Согласно пункту 39 ПБУ №14/2007 «Учет нематериальных активов» нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

            С учетом п.3 статьи 257 НК РФ и пункта 39 ПБУ №14/2007 следует, что нематериальными активами может быть признан результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий налогоплательщику только на исключительном праве.

            При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленного договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные Обществом неисключительные права на производство полипропилена не могут быть признаны амортизируемым имуществом  - сданным в эксплуатацию заводом (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 257 НК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества и вывод суда первой инстанции

            Из лицензионного соглашения с Корпорацией «Юнион Карбид Кемикзл энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн» усматривается приобретение Обществом неисключительного права на использование технологии при производстве продукции, в связи с чем приобретение неисключительного права не может быть признано амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 НК РФ.

            В данном случае имело место предоставление иностранным юридическим лицом Обществу право использовать определенную технологию при производстве продукции указанным заводом. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств того, что невозможна эксплуатация этого завода с применением иной технологии производства при отсутствии названного неисключительного  права, а также – невозможна эксплуатация завода после окончания срока, на который Обществу предоставлено это неисключительное право. Материалами дела не подтверждается, что на заводе невозможен производственный процесс и выпуск аналогичной продукции без неисключительного права, предоставленного иностранной Корпорацией. Из материалов дела не усматривается, что только Общество обладает правом использовать предоставленную Корпорацией технологию. Материалами дела не подтверждается, что строительство завода обусловлено приобретением именно этой технологией производства, предоставленной Корпорацией. Общество, уплачивая Корпорации стоимость неисключительного права, фактически производило оплату прав на использование технологии, которые Корпорацией могли быть предоставлены для использования неопределенному кругу лиц.         

            Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о том, что в стоимость  работ, выполненных Корпорацией «Юнион Карбид Кемикзл энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн» формировала первоначальную стоимость объекта капитального строительства (завода).

            Общество, приобретая неисключительное право (лицензию на производство полипропилена по технологии UNIPOL) не доказало, что строительство и ввод в эксплуатацию завода по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год невозможен без приобретённого неисключительного права.

            Судом апелляционной инстанции принимается довод Инспекции о том, что стоимость лицензии 155637588р (неисключительного права) не может быть учтена при формировании первоначальной стоимости завода.

            Кроме того, согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А32-21695/200/-46/378-34/283-2010-11/1 по смыслу статей 161,171,173 НК РФ российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

            Поскольку с момента фактического перечисления Обществом НДС в бюджет (2005) до момента применения Обществом соответствующего вычета в спорный период (2-4 кв. 2009 года) прошло более трех лет (статья 171 - 173 НК РФ), указанный вычет не может признаваться правомерным.

            С учетом изложенного решение суда в части налога на прибыль в сумме 12751446р подлежит оставлению без изменения, апелляционная