Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А63-15415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

02 марта 2015 года                                                                          Дело № А63-15415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                   № А63-15415/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (г. Ессентуки,  ОГРН 1072649002139) к открытому акционерному обществу «Строитель»                   (Карачаево-Черкесская Республика, с. Первомайское, ОГРН 1020900668568), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании задолженности в сумме 724 937 рублей 89 копеек и пени по договору подряда в размере 5 154  309 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 4 675 849 рублей 99 копеек задолженности и пени по договору подряда.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.                      С ОАО "Строитель" в пользу ООО "Атлант-Юг" взыскано 2025 рублей 38 копеек основной задолженности, 11 041 рубль 70 копеек пени, 139 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основной задолженности в размере 722 912  рублей 51 копейки и пени отказано по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.08.2013 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 722 912 рублей 51 копейки и 3 939 870 рублей 40 копеек неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом кассационная инстанция указала, что выводы судов о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ являются преждевременными, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ судами не установлены.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило взыскать долг в сумме 724 937 рублей 89 копеек, пени по договору подряда в размере 5 154  309 рублей 18 копеек и 50 000 рублей судебных расходов.

Решением от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества основную задолженность в размере 69 795,09 руб., неустойку в размере 380 388,20 руб., всего 450 183,29 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 813,92 рублей, в части взыскания основной задолженности в размере 655 142,80 руб. и неустойки в размере 3 570 523,90 руб. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учел, что весь перечень работ обнаруживается в процессе строительства, при этом в рассматриваемом споре  дополнительный объем работ не согласован с заказчиком как по объему, так и по стоимости. 

Определением от 09.10.2014 рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2014.

Определением от 12.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2014, сторонам предложено представить дополнительные доказательства и дать свои пояснения по поводу проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы либо возражения относительно проведения экспертизы.

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А63-15415/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, рассмотрение иска назначено на 26.01.2015.

В судебном заседании 26.01.2015 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с ответчика 724 937 рублей 89 копеек основанного долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в части требований о взыскании 5 154 309 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты задолженности истец отказался от исковых требований.

Определением от 26.01.2015 уточненные требования приняты к рассмотрению, дело назначено к судебному заседанию на 26.02.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно при новом рассмотрении истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просил суд взыскать 724 937 рублей 89 копеек задолженности и 5 154 309 рублей 18 копеек  неустойки и 50 000 рублей судебных расходов (т.3, л.д. 110), которое определениями от 12.09.2013 и 14.10.2013 откладывалось для рассмотрения в следующем судебном заседании, однако судом первой инстанции не рассмотрены требования об увеличении исковых требований и спор рассмотрен по требованиям, направленным на новое рассмотрение судом кассационной инстанции: о взыскании основной задолженности в размере 722 912 рублей 51 копейки и 3 939 870 рублей 40 копеек неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу № А63-15415/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем из материалов дела видно, что между ООО «Атлант» (подрядчик) и ОАО «Строитель» (заказчик) заключен договор подряда № 5 от 17.05.2009.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 1 879 801 рублей 77 копеек.

В договоре стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 %. Оставшиеся 70 % заказчик выплачивает согласно формам КС-2 и КС-3, после завершения работ и подписания актов выполненных работ. В случае просрочки оплаты подрядчик начисляет заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Пеня может быть начислена начиная со второго дня просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.06.2009 стороны согласовали, что стоимость работ будет изменяться в связи с проведением дополнительных работ по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции.

В 2010 году ООО «Атлант» переименовано в ООО «Атлант-Юг».

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору подрядчик в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года выполнил по заданию заказчика работы по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции на сумму 2 761 603 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года (том 1 л. д. 16-21), а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (том 1 л. д. 121-123).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 036 665 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, (том 1 л. д. 25, 29-32) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем что задолженность в размере 724 937,89 руб. не была уплачена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5.1 договора указано, что оставшиеся 70 % заказчик выплачивает согласно формам КС-2 и КС-3, после завершения работ и подписания актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2009 на сумму 722 912 рублей 51 копейки не подписаны заказчиком, следовательно, факт выполнения указанных работ подрядчиком не подтвержден. Надпись, сделанная ответчиком на акте и справке, о том, что они будут приняты после окончательной корректировки ПСД заказчиком (третьим лицом), не свидетельствует о том, что работы выполнены именно подрядчиком.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по поводу объема выполненных работ на сумму 722 912 рублей 51 копейки.

При первоначальном рассмотрении дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика последовал отказ от проведения судебной экспертизы, поэтому при вынесении решения суд руководствовался документами, представленными в материалы дела.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В своем заключении эксперт Филицина Н.С. указала, что общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Атлант-Юг», из работ, указанных в односторонне подписанном акте формы КС-2 от 01.08.2009 на сумму 722 912 рублей 51 копейки, составляет 69 774 рубля 83 копейки.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года, подрядчик выполнил работы на сумму 2 038 690,88 руб. Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 036 665,50 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы за сентябрь 2009 года составила 2025 рублей 38 копеек.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства оплаты выполненных и принятых работ по акту формы КС-2 от 01.08.2009 и принятых работ за сентябрь 2009 года, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности, с учетом проведенной экспертизы и задолженности за сентябрь 2009 года,  подлежит частичному удовлетворению в размере 71 800 рублей 21 копейки, как подтвержденное материалами дела.

В части взыскания основной задолженности в размере 653 137 рублей 68 копеек требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на указанную сумму.

Довод истца о том, что работы, указанные в односторонне подписанном акте за август 2009 года, были приняты третьим лицом у ответчика по акту о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2009, подлежит отклонению, поскольку из данных актов не прослеживается идентичность выполненных работ. Частичное совпадение тех или иных работ не является доказательством, свидетельствующим о том, что работы были выполнены именно истцом.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку частичная уплата задолженности не прерывала течение срока.

Так, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,