Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А63-8546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сентябре 2011 г. произвел расчет объема водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм с 03.09.2011 по 29.09.2011. Расчет произведен по двум водопроводным вводам. Объем водопотребления составил 988 куб.м, ответчик оплатил выставленный объем водопотребления, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 № 908. Наличие двух водопроводных вводов по ул. Новотроицкое шоссе, 1 ответчиком не опровергается, подтверждается актом регистрации приборов учета по ул. Новотроицкое шоссе, 1 и актом обследования от 09.06.2014. Наличие прибора учета на одном из указанных водопроводных вводов в сентябре 2011г. ответчиком не подтверждается, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что предъявленная сумма иска за сверхлимитное водопотребление является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, в связи с чем на нее не могут быть начислены проценты, определенные пунктом 5.1, ошибочен, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» данная плата является повышенным размером оплаты против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Изложенное свидетельствует, что истцом фактически были оказаны услуги водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита, при этом оплата ответчик произведена не была, таким образом, заявленная ко взысканию сумма основного долга является правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за сверхлимитное водопотребление истец начислил пеню согласно пункту 5.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за весь период неисполнения обязательств. Истец произвел начисление данной санкции за период с 11.03.2014 по 31.07.2014, что составило 27 327 руб. 37 коп. Обоснованность начислений пени за указанный период подтверждается врученными ответчику счетами за сверхлимитное водопотребление почтовым уведомлением от 27.02.2014.

Проверив расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу №А63-8546/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков