Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А20-2171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(уничтожение) отходов I-IV класса опасности от 01.01.2014, заказчик оплачивает услуги исполнителя по сбору и утилизации (уничтожению) отходов I-IV класса опасности: отработанный перевязочный материал после обеззараживания, отработанные обеззараженные иглы, использованные обеззараженные хирургические перчатки и резинотехнические изделия; шприцы, системы переливания крови одноразовые, после дезинфекции; рентгеновская пленка и др.

В соответствии с пунктом 4.2 договора условия оплаты дополнительных услуг , не предусмотренных данным договором, определяются отдельным соглашением.

Следовательно, уничтожение биологически активных веществ - витаминов «MR.TUMEE» с истекшим сроком годности не относится к предмету договора № 031 от 01.01.2014.

Вместе с тем,   стороны соглашение об условиях оплаты   услуг по утилизации  уничтожению) БАДов - витамины «MR.TUMEE» не заключили.

В связи с этим суд первой инстанции верно  посчитал, что услуги истца по утилизации (уничтожению) витаминов «МЯТиМЕЕ» произведены вне рамок договора               № 031 от 01.01.2014.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика, для получения разъяснений, консультации и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР».

В суде первой инстанции  представитель указанного учреждения Тхамокова Т.И. (инженер отделения коммунальной гигиены) пояснила, что витамины с истекшим сроком годности - биологически активная добавка «МЯТиМЕЕ» не представляет опасности для окружающей среды, по опасности для окружающей среды может относиться к 5-й группе.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не произвел платежи за 2013 и 2014 годы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД»  и  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД» задолженности  в размере 77 145 рублей, пени в размере 36 913 рублей 74 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 636 850 рублей, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон по утилизации биологически активных веществ - витаминов «МЯ.ТиМЕЕ» должны регламентироваться нормами статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений  представителей  ответчика следует, что заведующий складом подписал акт сдачи-приемки витаминов «МКТиМЕЕ» на утилизацию истцу без надлежащих полномочий, не выступал от имени ответчика, что услуги, оказанные истцом, выполнены в отсутствие существующего обязательства и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу.

Данный довод представителей ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

В отзыве на иск, подписанном исполнительным директором ответчика указано, что между истцом и ответчиком  достигнута договоренность о вывозе биологически активных добавок «МКТЦМЕЕ» по цене 8 рублей за 1 кг.

Из этого следует, что передача ответчиком истцу на утилизацию БАДов в количестве 7 079, 95 кг.,  согласована сторонами. Заведующий складом Мишхожев А.Г. передавая истцу на утилизацию спорное количество БАДов действовал от имени юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что обязательственные отношения между сторонами возникли.

Представитель истца, не оспаривая факт того, что заведующий складом ответчика Мишхожев А.Г. действовал в интересах юридического лица, отрицал факт достижения соглашения по цене утилизации БАДов в размере 8 рублей за 1 кг.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о стоимости услуг по утилизации БАДов в размере 8 рублей за 1 кг.

В отзыве на иск, подписанном от имени ответчика его представителем Карамурзовым М.З. указано, что ответчик готов возместить истцу понесенные расходы в связи с утилизацией витаминов «MR.TUMEE» по рыночным расценкам и тарифам, сложившимся на рынке подобных оказываемых услуг по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено  рыночных расценок и тарифов, сложившихся на рынке оказания подобных услуг по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Истец предоставил в суде первой инстанции  расчет стоимости оказанных услуг по утилизации отходов ООО «ЭКО-МЕД». Согласно указанного расчета цена утилизации                1 кг. отходов составила 100 руб. 81 коп.

Ответчик не опроверг обоснованность данного расчета, не представил  контррасчет возможной цены утилизации 1 кг. отходов - биологически активных веществ - витаминов «MR.TUMEE».

В суде первой инстанции представители ответчика признали наличие задолженности по оказанным истцом услугам по утилизации отходов I-IV класса опасности, рассчитанной по цене 100 рублей за 1 кг., предусмотренной договором № 031 от 01.01.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что уничтожение отходов производилось истцом посредством сжигания в специальной печи.

Следовательно, утилизация отходов как I-IV класса опасности, так и V класса, производилась по одной и той же технологии, при одних и тех же затратах, что не правильно.

Суд первой инстанции посчитал, что  цена утилизации отходов - БАДов с истекшим сроком годности при утилизации 6 696, 3 кг., и  должна быть идентична той, что согласована сторонами в договоре № 031 от 01.01.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу,  удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность в размере 636 850 руб. как неосновательное обогащение не учел следующих юридически значимых доказательствах.

 Согласно пояснениям представителя  Федерального  бюджетного  учреждения  «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» Тхамокова Т.И. (инженер отделения коммунальной гигиены), обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  привлеченного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика,  витамины с истекшим сроком годности - биологически активная добавка «МЯТиМЕЕ» не представляет опасности для окружающей среды, по опасности для окружающей среды может относиться к 5-й группе.

Определением суда от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб для возможности урегулирования спора мирным путем и обязал в случае не заключения мирового соглашения стороны представить сведения по стоимости аналогичного вида услуг по утилизации витаминов.

Выполняя требования определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 ответчиком представлена  справка  ООО «Эконова», согласно которой  стоимость вывоза и утилизации (захоронения) 1  кб.м. ТБО  составляет  400  рублей.

Согласно  представленной в судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика  справки ООО  «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ»   объем утилизированного количества витаминов «MR.ТUMEE»  составляет 18,5 м3, утилизированное количество – 4 280  кор. (51 353 фл.), что составляет 7 079, 95 кг.,  уничтожено истцом и  им   не  оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения  следует рассчитывать  исходя из цены утилизации в размере 400 рублей за 1 кг., в связи с чем, данный размер  неосновательного  обогащения   должен составлять  7 400  руб. (400 руб. х 18,5 м3).

В указанной части суд апелляционной инстанции считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Поскольку  ответчик не оплатил стоимость по утилизации вредных веществ, оказанных в 2013 и 2014 годах, истцом  начислена  неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, в размере 382 723 рубля 29 копеек (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании неустойки в размере 382 723 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-709 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что истцом представлены достаточные доказательства оказания услуг ответчику за 2013 и 2014 годы в размере 77 145 рублей, что не оспорено  и представителями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что договором № 068 от 30.01.2013 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договором № 031 от 01.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки 0, 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки составил 36 913 рублей 74 копейки.

Ходатайства о снижении неустойки, а также об отсутствии вины в неисполнении обязательств по вышеуказанным договорам ответчик  в суде первой инстанции не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 809 рублей 55 копеек  суд первой инстанции обоснованно отклонил,  поскольку  услуги по утилизации биологически активных веществ на 7 400 рублей истцом оказаны вне рамок договора                  № 031 от 01.01.2014.

Условия договора № 031 от 01.01.2014 (пункт 6.1) к указанным правоотношениям применению не подлежат.

Истцом в суде первой инстанции также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  требования истца о взыскании расходов на услуги представителя   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма  № 121 от 05.12.2007  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004   "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование своего заявления ссылался  на соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 06.05.2014, расходный кассовый ордер о выплате адвокату Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Земсковой А.И. 25 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 06.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 5 от 06.05.2014 клиент (истец) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при проведении гражданского дела по иску ООО «ЭКО-МЕД» к ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что адвокатом проведена работа по изучению документов по спору, составлению исковых требований, а также, что адвокат принял участие во всех судебных заседаниях по делу № А20-2171/2014.

Представители ответчика в судебном заседании  не заявили   о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, с учетом мнения ответчика, а также сложности рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом адвокатских расценок, сложившихся в Кабардино-Балкарской Республике, пришел к правильному выводу, признав, что сумма расходов, заявленная истцом в размере 25 000 рублей является разумной и подлежащей  удовлетворению.

Согласно