Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предметом доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания предпочтения кредитору - ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди. Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» на начало 2013 года составляла более 64 млн. рублей, в том числе:

- перед ООО «Стандарт Спирт» - 50 641 708 рублей 77 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу № А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО «Росс-Спирт» и ООО «Стандарт Спирт» о передаче последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в сумм е 36 678 743 рубля 37 копеек;

- перед ООО «Стандарт Спирт» - 1 125 142 рубля 29 копеек (карточка 60);

- перед ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» - 350 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ГУ - ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району – 5 499 865 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу № А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ОАО «Водсервис» - 1 480 642 рубля, что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. рублей, плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму 899,6 тыс. рублей, письмом ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» от 01.03.2012 № 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 № 1;

- задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 – 618 236 рублей, что подтверждается справкой от 21.03.2013 № 28;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц – 4 976,8 тыс. рублей.

Учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» получило предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов