Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 февраля 2015 года                                                                           Дело  № А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-2998/2013 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала»,

с участием заинтересованного лица Хачетлова Ахмеда Николаевича,

о признании договора уступки права требования от 02.08.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 371 176 рублей 08 копеек, восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» перед обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» в размере 371 176 рублей 08 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» Мартыновой С.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» (далее - ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (далее – ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу № А20-4611/2012 в размере 384 280 рублей, из которых: 350 000 рублей – задолженность за оказанные охранные услуги; 34 280 рублей – пеня за просрочку платежа.

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 19.02.2014 ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

01.08.2014 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании договора уступки права требования от 02.08.2013, заключенного между ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (далее - ООО «ММП Водоканал г. Нарткала») недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 371 176 рублей 08 копеек, восстановлении задолженности ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» перед ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» в размере 371 176 рублей 08 копеек,

Определением суда от 28.10.2014 договор уступки права требования от 02.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. С ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» в пользу ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» взыскано 371 176  рублей 08 копеек. Восстановлена задолженность ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» перед ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» в размере 371 176 рублей 08 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, одного лишь факта оказания предпочтения одному из кредиторов недостаточно для признания сделки недействительной. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника до подачи соответствующего заявления не исполнена обязанность по претензионной работе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-2998/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Хачетловым Ахмедом Николаевичем (займодавец) и ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом от 06.06.2013 на предоставление беспроцентного займа в сумме 596 587 рублей (л. д. 31).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа производится в полном объеме в течение двух месяцев после передачи ему займодавцем суммы займа.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 № 11 Хачетлов А.Н. предоставил ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» заемные средства в сумме 596 587 рублей (л. д. 52).

ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» произвело частичное погашение займа перед Хачетловым А.Н. по расходному кассовому ордеру от 11.07.2013 № 1 в сумме 198 990 рублей (л. д. 32).

Определением суда от 19.07.2013 принято к производству заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» о признании должника несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления о признании должника банкротом, 02.08.2013 между ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала»  (цедент) и ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает имеющуюся дебиторскую задолженность по абонентам физических лиц за потребленную воду и услуги канализации по состоянию на 01.08.2013 согласно заключенным договорам, а цессионарий принимает требования с абонентов физических лиц, уменьшая при этом задолженность перед цедентом (л. д. 37, 38, 39). Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 371 176 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.02.2014 ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» произвело погашение задолженности перед ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» с предпочтением путем уступки права требования после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи                 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно, обязательство должника возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 06.06.2013 на сумму 596 587 рублей, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику - ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», а именно в июне 2013 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2013). Следовательно, задолженность по указанному договору займа и оспариваемые платежи не являются текущими и могли быть отнесены по заявлению заимодавца в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацу 9 пункта 12 постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачета и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка привела