Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А15-321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

местного самоуправления.

Право на обращение в суд имеется, в том числе и у лица, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае общество является известным на территории Республики Дагестан производителем печатной и полиграфической продукции. В 2013 году по итогам аукциона был заключен контракт, цена которого была снижена более чем на 50 % от начальной максимальной цены контракта, на выполнение обществом аналогичного заказа для министерства.

Таким образом,  незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе мог повлечь удорожание стоимости контракта, так как большое число участников аукциона способствует большей конкуренции между его участниками; в случае участия общества в аукционе могла бы появиться возможность размещения государственного заказа по более сниженной цене.

Поскольку материалами дела подтверждена незаконность отстранения общества от участия в аукционе, общество является заинтересованным лицом, по иску которого торги можно признать недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе прямо нарушает материальный интерес общества на участие в аукционе. Участие общества в открытом аукционе могло реально повлиять на результаты торгов.

При таких обстоятельствах заключенный по результатам торгов контракт является недействительным.

Разрешая вопрос, нарушены ли права и законные интересы общества заключенным государственным контрактом во время действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Государственный контракт заключен сторонами 14.03.2014 в период действия обеспечительных мер в виде запрета министерству заключать контракт по итогам оспариваемых торгов, принятых судом первой инстанции на основании определения от 05.02.2014 (том 3 л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обеспечительных мер, запрещающих заключение сделки по результатам торгов, такая сделка не может признаваться законной, а действия ее сторон – добросовестными. При наличии действующих обеспечительных мер министерство и предприниматель не вправе были заключать контракт по результатам оспариваемых торгов. Заключая контракт, министерство и предприниматель приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества о признании оспариваемых торгов и заключенной по их результатом сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу  № А15-321/2014 подлежит отмене по безусловному основанию (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с рассмотрением спора об оспаривании торгов без привлечения к участию в деле в качестве ответчика победителя торгов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенным обществом, относятся на министерство и предпринимателя в равных долях. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4000 рублей за дополнение исковых требований при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу № А15-321/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенные Министерством юстиции Республики Дагестан, путем открытого аукциона в электронной форме, извещение за № 0303200001913000006 от 30.12.2013.

Признать недействительным государственный контракт от 14.03.2014, заключенный между Министерством юстиции Республики Дагестан и индивидуальным предпринимателем Рамазановым Имамом Наримановичем.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Лотос» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Лотос» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Лотос» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей (платежное поручение от 22.07.2014 № 284).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов