Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А15-321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 февраля 2015 года                                                                               Дело № А15-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2015 года

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело            № А15-321/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Лотос» (ОГРН 1060562007483)

к Министерству юстиции Республики Дагестан (ОГРН 1020502626165), индивидуальному предпринимателю Рамазанову Имаму Наримановичу,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан, (ОГРН 1020502629795),

о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Лотос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее – министерство) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенных путем открытого аукциона в электронной форме (извещение от 30.12.2013 № 0303200001912000022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольная служба) и индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Н. (далее – предприниматель).

Решением от 10.04.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не выполнило условия аукционной документации, так как предложенные им показатели, предъявляемые к качеству бумаги, не являются конкретными, заявка не соответствовала требованиям ГОСТ 9094-89.

Определением от 02.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора без привлечения в качестве ответчика победителя торгов. Суд апелляционной инстанции привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

Общество заявило дополнительное требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение от 10.04.2014 отменено, иск удовлетворен, торги и государственный контракт от 14.03.2014, заключенный министерством и предпринимателем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, прекращено действие названного государственного контракта в неисполненной части. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявки общества соответствовали предъявляемым требованиям в том виде, в котором они были сформулированы в техническом задании. Документация об аукционе в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 94-ФЗ) не содержит инструкции по заполнению заявки. Решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является неправомерным, не основанным на положениях статей 41.8 и 41.9 названного Закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 оставить без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: выяснить, соответствует ли заявка общества техническому заданию и правомерно ли истца не допустили к участию в аукционе, следует установить, нарушены ли его права и законные интересы заключением государственного контракта от 14.03.2014 в период действия обеспечительных мер, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от антимонопольной службы поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 министерством на официальном сайте и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0303200001913000006 на оказание услуг по печати бюллетеней. В качестве начальной (максимальной) цены контракта указано 11200000 рублей (том 1 л.д. 15-23).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 20.01.2014 на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило четыре заявки с порядковыми номерами № 6609294, № 6610521, № 6614703 и № 6616421, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией министерства принято решение о допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами № 6609294 и № 6616421 (заявок предпринимателя) и отказе в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами № 6614703 и № 6610521 (заявка общества). Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (том 1 л.д. 145-146).

В качестве обоснования причин отказа в допуске к участию в аукционе заявки общества аукционной комиссией послужили следующие обстоятельства: из первой части заявки № 6610521 невозможно определить необходимые в соответствии с документацией об аукционе для указания точные показатели белизны, плотности, сорности бумаги; указаны неверные данные относительно такого показателя, как стойкость бумаги к выщипыванию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.01.2014 № 3 аукционной комиссией принято решение о соответствии второй части заявки с порядковым номером № 6609294 требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся (том 1 л.д. 147).

С победителем аукциона (предпринимателем) заключен государственный  контракт от 14.03.2014.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28.01.2014 № 33А-2014 жалоба общества признана необоснованной.

Считая, что торги проведены с нарушением закона, а заявителю необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом № 94-ФЗ.

В силу части 1 стать 10 Закон № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закон № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закон № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закон № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закон № 94-ФЗ, в том числе в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 часть 4 статья  41.9 Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закон № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Оценив сведения, указанные в заявке общества, и требования аукционной документации (технического задания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка общества № 6610521 соответствует предъявляемым требованиям в том виде, в котором они были сформулированы в техническом задании (т. 1, л.д. 45-51).

Согласно техническому заданию линейная деформация бумаги для листовой печати должна составлять: «%, не более плюс два целых два/ плюс два целых шесть», общество указало «%, плюс два целых один/ плюс два целых пять». Показатель «сорности» (число соринок на 1 кв.м) указан  «площадью: от 0,1 до 0,5 - не более - 100; св. 0,5 мм -0». В заявке общество указало «площадью: от 0,1 до 0,5 - 99; св. 0,5 мм - 0».  

В техническом задании показатель «стойкость поверхности к выщипыванию» указан «м/с, не менее два целых ноль». Обществом в заявке указано «м/с, два целых ноль».  

По смыслу части 1 статьи 41.9 Закон № 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

При сопоставлении содержания технического задания с указанными в заявке общества характеристиками, усматривается идентичность характеристик, указанных в заявке общества, и предусмотренных в техническом задании.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями заказчика в составе заявки указало показатели качества бумаги, предъявляемые аукционной документацией, не превышающие предельных значений, которым должна соответствовать подаваемая заявка на участие в аукционе.   

Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является незаконным, противоречащим  положениям статей 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа