Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А22-2226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

параметров данного счетчика электрической энергии. Нет сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора. Какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие - либо параметры истец пояснить в судебном заседании не смог. ИП Назирбекова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по свидетельству самих работников истца, самое незначительное воздействие магнитного поля вблизи антимагнитной пломбы влияет на изменение цвета пломбы. Как следует из спорного акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия – магнит или иной излучатель магнитных полей обнаружен не был. Ни суду первой ни суду апелляционной инстанции указанный предмет, а также антимагнитная пломба истцом не представлены. Также судом принято во внимание заключение ООО «Электрик-Сити» по проведению экспертизы прибора учета электрической энергии, согласно которому поврежденной оказалась всего лишь часть (половина) пломбы, что в свою очередь не привело                          к изменению количества учтенных киловатт по сравнению с предыдущими                      месяцами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для принятия акта о безучетном потреблении электрической энергии № 000940 от 21.04.2014, составленного в отношении ИП Назирбековой А.С., и удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказал.

Кроме того, истцом в обоснование своих исковых требований в качестве доказательств представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №000387 от 24.04.2014, №000336 от 30.04.2014, составленные в отношении Семеновой Г.Г.,         Бебиковой С.Н.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Бебикова С.Н. скончалась 09.08.2012, указанное подтверждается свидетельством о смерти от 31.10.2012. Таким образом, Бебикова С.Н. не могла присутствовать при составлении в отношении нее акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В акте №000387 от 24.04.2014, составленном в отношении потребителя                        Семеновой Г.Г., указано, что при его составлении Семенова Г.Г. не присутствовала. От ее имени акт подписала Рвачева Ольга Александровна. Доказательства того, что Рвачева О.А. является уполномоченным представителем Семеновой Г.Г., в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Семенова Г.Г. скончалась в 2011 году (письмо Администрации Яшкульского СМО РК № 457 от 15.05.2014).

Суд правильно принял доводы ответчика о том, что он приостановил исполнение договора энергоснабжения в отношении Семеновой Г.Г., полностью ограничив ему электроэнергию. Ответчиком в материалы дела представлена копия заявки на ограничение электроэнергии №13 от 18.03.2013 полученная представителем истца – начальником Яшкульского РЭС Бембеевым Б.С-Г.

На основании изложенного суд пришел  к правильному  выводу, что оснований для принятия актов о неучтенном потреблении электроэнергии №000387 от 24.04.2014, №000336 от 30.04.2014, составленных в отношении Семеновой Г.Г., Бебиковой С.Н., не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, ввиду чего в иске в данной части также правомерно отказано.

Истцом в сумму исковых требований также включена задолженность по переданной электроэнергии МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК за апрель 2014 года на общую сумму 274 545 руб. 15 коп., что подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии за апрель 2014 года.

ОАО «Калмэнергосбыт» возражало против удовлетворения исковых требований                   в данной части, полагая, что в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК истец должен обращаться с иском о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 274 545 руб. 15 коп. непосредственно к МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК.

Договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, 30.06.2013 расторгнут, о чем ответчик письмами от 30.04.2013 исх. № 1084/11 и № 1101/11, от 04.06.2013 № 3108/11 известил истца.

Как следует из пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом                 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за                 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии  в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом                     о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом                     192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение                      10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах суд также пришел к правильному  к выводу, что исковые требования ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»                         в части взыскания задолженности на сумму 274 545 руб. 15 коп. удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции в части взыскания в общей сумме                                 420 461 руб. 34 коп. законно и обоснованно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                            АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда                         в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2014 по делу                                    № А22-2226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова