Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А22-2226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2226/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2014 по делу                                    № А22-2226/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»

к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт»,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия,

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ю.А. Гагарина,

индивидуальный предприниматель Назирбекова Асият Салихановна,

Суриков Николай Владимирович,

Бебикова Светлана Николаевна,

Семенова Галина Гавриловна,

Сапарова Балганым Шахбатовна

о взыскании 484 097 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - Михайлов Е.С. (доверенность от 13.01.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» - не явились, извещены;

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия,  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ю.А. Гагарина,  индивидуального предпринимателя Назирбековой А.С., Сурикова Н.В., Бебиковой С.Н.,

Семеновой Г.Г., Сапаровой Б.Ш. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском                    к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ответчик, общество, ОАО «Калмэнергосбыт») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере                                 432 765 руб. 84 коп. /с учетом  уточнений/.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 к участию              в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия  (далее - МУП «Благоустройство»  Городовиковского ГМО РК), сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ю.А. Гагарина (далее - СПК имени Ю.А. Гагарина), индивидуальный предприниматель Назирбекова Асият Салихановна (далее –                         ИП Назирбекова А.С.), Суриков Николай Владимирович, Бебикова Светлана Николаевна, Семенова Галина Гавриловна, Сапарова Балганым  Шахбатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2014 уточненные  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскана   задолженность в сумме 12 304 руб. 49 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 316 руб. 49 коп., всего – 12 620 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина  в размере 511 руб. 39 коп.

Решение мотивировано тем, что  материалами дела не подтверждается безучетное потребление электроэнергии на сумму 420 461 руб. 34 коп., во взыскании которой отказано.

Истец решение суда первой инстанции обжаловал в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 420 461 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что представленными                                   в материалы дела актами подтверждается безучетное потребление электроэнергии                   ИП Назирбековой А.С. и другими, оснований для не принятия их во внимание у суда первой инстанции не имелось. Истец просит решение суда в этой части отменить, иск  удовлетворить  в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность                                      и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 420 461 руб. 34 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                         и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От СПК имени Ю.А. Гагарина поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между истцом (исполнитель)                           и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно                              и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно                         и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5. договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии                              и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5. договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям №№ 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее                       13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их.

Срок действия договора № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 установлен с момента заключения и до 31.12.2013.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, внесения в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.1. договора).

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2014 года был подписан истцом и ответчиком с разногласиями, как по потребителям физическим лицам, так и по юридическим лицам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма разногласий состоит: потребления электроэнергии МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК на сумму 274 545 руб. 15 коп., что подтверждается отчетом              о потреблении электроэнергии за апрель 2014 года;

- потребления СПК «им. Ю.А. Гагарина» (животноводческая стоянка                      Муртазалиева К.О.) на сумму 55 802 руб. 25 коп., в подтверждение истцом                     представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000936 от 08.04.2014;

- потребления по объекту ИП Назирбековой А.С. (кафе) на сумму 11 766 руб.                      26 коп., в подтверждение истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000940 от 21.04.2014;

- потребления по жилому помещению, расположенному по адресу: РК, г. Лагань,            ул. Деликова, д. 9, кв. 1, принадлежащему гражданину Сурикову Н.В., на сумму 3 688 руб. 89 коп., в подтверждение истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000294 от 24.04.2014;

- потребления по жилому помещению, расположенному по адресу: РК, Приютненский р-н, п. Нарын, ул. Восточная, д. 7, кв. 3, принадлежащему гражданке Бебиковой С.Н., на сумму 39 173 руб. 84 коп., в подтверждение истцом представлен акт             о неучтенном потреблении электрической энергии №000336 от 30.04.2014;

- потребления по жилому помещению, расположенному по адресу: РК, п. Яшкуль, ул. А. Очирова, д. 15, кв. 1, принадлежащему гражданке Семеновой Г.Г., на сумму                       39 173 руб. 84 коп., в подтверждение истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000387 от 24.04.2014;

- потребления по жилому помещению, расположенному по адресу: РК, п. Цаган Аман, ул. Хомутникова, д. 22, кв. 4, принадлежащему гражданке Сапаровой Б.Ш., на сумму 8 615 руб. 60 коп., в подтверждение истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000040 от 28.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд  исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000936 от 08.04.2014 на СПК «им. Ю.А. Гагарина» (животноводческая стоянка Муртазалиева К.О.) составлен в присутствии Муртазалиева К.О. и им же подписан. Согласно представленной ответчиком к отзыву копии письма б/н от 17.04.2014  Муртазалиева К.О., проживающего на животноводческой стоянке СПК                                         «им. Ю.А. Гагарина», он не согласен с обстоятельствами, зафиксированными истцом                  в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000936 от 08.04.2014.

В представленном ответчиком на обозрение суду его экземпляре спорного акта отсутствуют данные прибора учета электроэнергии потребителя, а также указано, что истцом зафиксировано, что токоприемники СПК «им. Ю.А. Гагарина» самовольно подключены к электрическим сетям истца до прибора учета.

Данные спорного акта, представленного истцом, опровергаются представленными ответчиком к отзыву копиями акта технологического присоединения и Приложения № 8              к действующему договору энергоснабжения № 3610505 от 01.01.2007, в соответствии                с которыми между Потребителем и обществом 27.02.2007 подписан акт о том, что его токоприемники присоединены к сетям истца в установленном порядке и у него установлен прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6807П № 6308081. Также, ответчиком               к отзыву представлены копии Актов замены прибора учета электроэнергии от 01.03.2013, от 01.05.2014, Актов снятия показаний прибора учета электроэнергии за январь, март, май 2014 г., подписанными без возражений и замечаний со стороны истца                                                и Муртазалиева К.О.

Кроме того, судом установлено, что схема присоединения, указанная в акте                        о неучтенном потреблении электроэнергии № 000936 от 08.04.2014, полностью повторяет схему присоединения акта разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2007. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности факта самовольного подключения (присоединения) потребителем (абонентом) к энергопринимающим устройствам истца в обход прибора учета потребления электроэнергии.

Относительно разногласий о неучтенном потреблении электроэнергии                              ИП Назирбековой А.С. судом установлено, что ответчик не присутствовал при составлении на ИП Назирбекову А.С. акта о неучтенном потреблении электроэнергии                                            № 000940 от 21.04.2014, однако, получил от вышеуказанного потребителя заявление от 08.05.2014 о своем несогласии с обстоятельствами, указанными истцом в спорном акте,              с приложением копии письма прокуратуры Черноземельского района РК исх.                               № 152ж-2014 от 16.05.2014 о том, что по их мнению затемнение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электроэнергии, с достоверностью не свидетельствует                   о безучетном потреблении электроэнергии и требует проведения специализированный экспертизы. ИП Назирбекова А.С. от подписи спорного акта отказалась.

В спорном акте указано, что зафиксировано потемнение антимагнитного индикатора на приборе учета, однако, не отражены объяснения потребителя. При этом в акте отсутствуют сведения о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. Нет              в деле сведений о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, в связи с чем не представляется возможным установить факт искажения метрологических