Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-6611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что впервые кредитор просил арбитражный суд признать за ним статус залогового кредитора в судебном заседании 06.10.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое требование кредитора                о признании за ним статуса залогового кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, так как основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора                   в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 06.10.2014, что учитывается судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления.

Как было указано ранее кредиторы вправе предъявить свои требования                                к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления                           о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей                              71 настоящего Федерального закона (статья 225 Закона о банкротстве в редакции, действующей на день  вынесения обжалуемого определения).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 16.08.2014.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона                 о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Положения пункта 4 названного Постановления распростирают свое действие не только на правовой статус кредиторов, участвующих в делах о банкротстве должников,                в отношении которых открыто конкурсное производство по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве, но и на статус кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидируемому должнику в порядке, установленном параграфом                  1 главы XI данного закона.

Таким образом, суд первой инстанции основании изложенного, учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 17.09.2014 пришел к правомерному выводу                   о том, что заявление о признании за ЗАО «Уфаойл» статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания требований кредитора как требований обеспеченных залогом имущества должника у суда не имеется, в связи с чем в заявлении в данной части правомерно судом отказано.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что  в настоящем случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводам жалобы, указание в пункте 1 статьи 142 Закона                          о банкротстве на двухмесячный срок предъявления требований не означает изменение продолжительности срока применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника, срок предъявления требований по которому ограничен специальной нормой права пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 06.11.2014) одним месяцем.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 об отказе в передаче дела                       в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/11.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных                              с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» толкуется закон применительно к последствиям пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника, а не его продолжительности.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 12.11.2014 в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270             АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне перечисленная апеллянтом по платежному поручению от 21.11.2014 № 556 государственная пошлина                    в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу                   № А63-6611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уфаойл» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 № 556 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова