Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А15-43/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-43/08

14 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1268/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Фриевым А.Л., с участием от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан – Раджабова К.М. (доверенность от 24.01.2008), Гусейнова А.Б. (доверенность от 11.03.2008), от ответчика – Регионального общественного благотворительного фонда «Благотворительная больница для женщин» - Горлова С.В. (доверенность от 14.02.2008), рассмотрев апелляционную жалобу Регионального общественного благотворительного фонда «Благотворительная больница для женщин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  06.05.2008 по делу № А15-43/2008 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Региональному общественному благотворительному фонду «Благотворительная больница для женщин» (далее – Региональный фонд, РОБФ) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 1461,7 кв.м.: одноэтажное здание административно-лечебного назначения с галереей, подсобкой и пристройкой, состоящее из 19 помещений общей площадью 321, 4 кв.м. (Литеры «A», «Al», «A2» а); одноэтажное здание хозяйственно-лечебного назначения, состоящее из 22 помещений общей площадью 284 кв.м. (Литеры «В», «Bl», «B2»); одноэтажное строение, состоящее из 7 помещений общей площадью 163,3 кв.м. (Литеры «Е», «Е1»); двухэтажное здание (лечебный корпус): 1-й этаж, состоящее из 21 помещения общей площадью 240 кв.м., 2-й этаж, состоящий из 15 помещений общей площадью 250,3 кв.м.), лестничные клетки и пролеты площадью 59,8 кв.м. (Литер «3»); одноэтажное строение, состоящее из 4-х помещений общей площадью 106,3 кв.м. (Литер «Ж»); одноэтажное строение, состоящее из 4-х помещений общей площадью 36,6 кв.м. (Литер «К») (с учетом уточнения).

Региональный общественный благотворительный фонд «Благотворительная больница для женщин» предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении распоряжений Мингосимущества РД № 347 -р от 05.07.2000 и № 696-р от 18.12.2001, который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.05.2008 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Региональному общественному благотворительному фонду «Благотворительная больница для женщин» отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества к собственности Республики Дагестан. РОБФ не представил в суд доказательства, подтверждающие, что спорное имущество в настоящее время находится у него в законном владении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Региональный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного имущества Республики Дагестан приняло распоряжение от 05.07.2000 № 347-р о закреплении в бессрочное безвозмездное пользование за Региональным фондом следующие объекты недвижимого имущества общей площадью 1589,2 кв.м: двухэтажное строение, (литер «3», инв. №1) площадью - 490,3 кв. м.; одноэтажное строение хозкорпуса (литер «В», «B1», «B2», инв. №2) площадью - 349,89 кв.м.; одноэтажное строение дневного стационара (литер «А», «А1», инв. №3) площадью - 368,9 кв.м.; одноэтажный переход (литер «А2», инв. №4) площадью - 74,0 кв.м.; одноэтажные боксы (литер «Ж», инв. №5) площадью-106,3 кв.м.; одноэтажное строение (литер «К», инв. №7) площадью 36,6 кв.м., одноэтажное строение (литер «Е», инв. №8) площадью - 163, 3 кв.м.

Распоряжением Мингосимущества РД от 18.12.2001 № 696-р удовлетворен протест прокурора Республики Дагестан от 14.11.2001, распоряжение Мингосимущества РД №347-р от 05.07.2000 признано утратившим силу, а Управлению по контролю и использованию государственного нежилого фонда поручено в установленном законом порядке заключить с Региональным фондом договор аренды указанного недвижимого имущества.

Мингосимущество РД направило РОБФ «Благотворительная больница для женщин» уведомление от 12.11.2001 заключить договор аренды на занимаемые им нежилые помещения, приложив к нему проект договора аренды, либо освободить их в недельный срок со дня получения уведомления.

РОБФ письмом от 28.12.2001 №6/10 сообщил истцу, что не находит оснований для заключения договора аренды, мотивировав это тем, что согласно части 1 статьи 118 ГК РФ имущество, переданное учредителем фонду, является его собственностью, на ремонт здания и благоустройства территории больницы им израсходовано более 60 млн. руб.

30.08.07 Министерство направило РОБФ уведомление с предложением заключить договор аренды на занимаемые им нежилые помещения, а 02.10.07 - уведомление, приложив к нему заявку, приложения к заявке, договоры аренды.

Проект договора ответчик не подписал и представил в Министерство свои замечания по пунктам 1.4, 3.1, 1,4, 7.1 проекта договора, а в случае не принятия замечаний предложил истцу рассмотреть вопрос о продаже ему занимаемых им зданий и помещений.

20.10.2007 проведено совещание у Президента Республики Дагестан, на котором рассматривалась информация Прокуратуры Республики Дагестан от 02.08.2007 о ненадлежащем исполнении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан своих полномочий по защите имущественных интересов Республики Дагестан. По результатам рассмотрения Министерству предложено до 15.11.2007 обеспечить заключение договора аренды с РОФ «Благотворительная больница для женщин» на занимаемые им нежилые помещения.

Министерство внесло изменения в пункт 3.1 проекта договора аренды, т.е. уменьшило размер годовой арендной платы с 1315590 рублей до 409276 рублей, (что на 69 % меньше первоначально установленной суммы годовой арендной платы) и 29.11.2007 повторно направило ответчику проект договора аренды.

РОБФ договор аренды не подписал, занимаемые здания и помещения не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Спорные объекты внесены в реестр государственного имущества Республики Дагестан. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Республикой Дагестан на эти объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2007 серии 05-АА №104600,104606, 104605, 104604, 104603.104602. 104601 и выпиской из реестра госимущества РД № 142.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования    зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества к собственности Республики Дагестан.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права на недвижимое имущество, доводы ответчика о том, что собственником спорного имущества является он, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно   статье   209   Гражданского Кодекса Российской Федерации   собственнику   принадлежит   права   владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, распоряжение Мингосимущества РД от 05.07.2000 № 3-1 противоречило действующему на момент его принятия законодательству, в частности ст. ст. 214, 294, 296 ГК РФ, Федеральному закону «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации» и признано утратившим силу.

Ответчик - РОБФ не представил в суд доказательства, подтверждающие, что спорное имущество в настоящее время находится у него в законном владении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные объекты были закреплены за РОФ исключительно на основании административного акта, договор   безвозмездно пользования имуществом не заключался, что исключает применение к спорным правоотношениям соответствующих норм о договоре безвозмездного пользования, спорное имущество находится во владении ответчика.

Распоряжение Мингосимущества РД от 18.12.2001 № 696-р никем не оспорено и является действующим.

Доводы РОБФ о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора аренды, собственник имущества обязан был заключить с ним договор аренды, истец нарушил требования ст. 432-438 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды, что подтверждается материалами дела.

Договор аренды не относится ни к публичным договорам, ни к договорам присоединения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть преданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Соглашение о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора аренды разногласий, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства, поскольку ответчиком не доказано, что спорные помещения им занимаются на законном основании. Сделка по передаче имущества Республики Дагестан в уставный капитал фонда является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству о приватизации.

Встречные исковые требования РОБФ основаны на том, что между сторонами - Минздравом РД, Госкомимуществом РД и ответчиком по первоначальному иску была заключена многосторонняя сделка, распоряжения Мингосимущества Р, №347-р от 05.07.2000 и № 696-р от 18.12.2001 не соответствуют закону, ничтожны и не влекут юридических последствий.

РОБФ во встречном исковом заявлении  просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении распоряжений Мингосимущества РД от 05.07.2000 № 347-р и от 18.12.2001 № 696-р.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Названные акты по своей правовой природе относятся к ненормативным актам государственного органа.

Следовательно, они не могут быть признаны сделками.

Согласно статьям 12 и 13 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Истцом по встречному иску не заявлены требования о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, РОБФ о принятии Мингосимуществом указанных распоряжений узнало в 2001 году и не оспорило их в установленном законном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительным    причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок для подачи заявления о признании недействительными распоряжений Мингосимущества РД от 05.07.2000 №347-р и от 18.12.2001 № 696-р истек.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления РОБФ также не заявлено.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.

По утверждению РОБФ, трехсторонняя сделка, заключенная между Минздравом РД, Госкомимуществом РД и Дагестанской благотворительной больницей, по передаче имущества ТОО была исполнена в 1994 году, а двухсторонняя, заключенная между Мингосимуществом РД и РОФ, - в 2000 году.

Следовательно, срок исковой давности по этим требованиям также истек.

Министерством заявлено о применении срока исковой давности по заявленным РОБФ требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал РОБФ в удовлетворении встречного искового заявления.

РОБФ в заявлении об уточнении встречного искового заявления и в дополнение к нему, представленному в судебном заседании, просил признать за ним право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде зданий больницы и обязать соответствующие государственные