Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-2181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредита зачет требований, в том числе списание с расчетного счета, невозможен в силу указания закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что по состоянию на 14.10.2013 и до наступления указанного в кредитном договоре срока погашения кредита (27.12.2013) Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств, размещенных на расчетном счете ИП Карсановой З. В. в счет погашения задолженности как по процентам за пользование кредитом, так и по основному долгу.

При этом ответчиком не заявлялось требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора. В материалы дела документов, подтверждающих намерения ответчика досрочно либо в предусмотренные договором сроки исполнить свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 29.12.12 по 05.11.2014 по состоянию на 02.10.2014 действительно имелся остаток в размере 653 638 рублей 87 копеек.

В этой связи по результатам рассмотрения заявления ИП Карсановой З.В. требования ее  включены в реестр требований кредиторов АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в размере 653 363 рублей 87 копеек в составе третьей очереди, что подтверждается уведомлением № 21к/16840 от 02.04.2014.

Суд первой инстанции верно признал, что  ответчик воспользовался своими правами кредитора в отношении Банка-должника, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вышеуказанных доводов истца, поскольку факт отзыва у Банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору.

Ссылку ответчика на статьи 404 и 406 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал  несостоятельной.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий кредитного договора не следует, что погашение кредита и процентов по нему должно  осуществляться за счет денежных средств Заемщика, находящихся на его счете в Банке-Кредиторе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  намерений уплатить оставшуюся на счете ответчика сумму 653 363 рублей 87 копеек в счет погашения кредита и процентов по нему у ответчика не имелось, поскольку ответчик просил перечислить указанную сумму для личного потребления.

Из материалов дела не усматривается намерений ответчика и каких-либо предпринимаемых им действий по возврату кредита и гашения процентов по нему после 30.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что не усматривается и отказ Банка от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не указал также, какие действия не совершил истец, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае вины Банка в неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется.

Суд первой инстанции также верно  посчитал, что доказательств отсутствия вины ответчика в соответствии со статьей 401 ГК РФ  в материалах дела не имеется и на таковые ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела   доказательствам в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав   исковые требования о взыскании 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита,  43 952 рубля 83 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является правильным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора № 1 от 29.12.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя  доводы об отмене решения суда первой инстанции в части   взыскания процентов за кредит в сумме 385 754, 92 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 43 952, 83 руб. и в отказе в иске в отмененной части не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований    АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от  17.12.2014   по делу  № А61-2181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов