Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-2181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля  2015  года                                                                             Дело № А61-2181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Карсановой Зары Вячеславовны на решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от  17.12.2014   по делу                          № А61-2181/2014

по исковому заявлению  Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю Карсановой Заре Вячеславовне  (ОГРНИП 308151509500089, ИНН 150200368290)

о взыскании задолженности по кредитному договору  (судья Т.Д. Ясиновская),

при участии в судебном заседании представителя:

от  государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  –  Кокаева О.В.  по доверенности  № 15АА0371680 от 16.12.2014;

от индивидуального  предпринимателя Карсановой  Зары  Вячеславовны – не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карсановой З.В. (далее – ответчик, предприниматель, ИП  Карсанова З.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000  рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые  требования, в которых  увеличил  размер  исковых требований и  просил взыскать с ответчика задолженность  по кредитному договору  № 1 от 29.12.2012   в размере                11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рублей 83 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов.  

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от  17.12.2014   по делу  № А61-2181/2014  уточненные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карсановой З.В.  в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) взысканы  задолженность по кредитному договору № 1  от 29.12.2012  в размере 11 692 173 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб.  основного долга,  385 754  руб. 92 коп.  процентов за пользование кредитом, 1 262 465 руб. 75 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 руб. 83 коп.  пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 11 694 173 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания  от  17.12.2014  по делу  № А61-2181/2014, предприниматель   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания процентов за кредит в сумме                         385  754, 92 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 43 952, 83 руб. и в отмененной части в иске отказать.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за кредит и пени за просрочку их уплаты незаконным, не соответствующим нормам материального права.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что  отзыв лицензии у Банка и удержание Банком вследствие этого денежных средств заемщика действиями кредитора, препятствующими исполнению заемщиком своих обязательств, так как условиями кредитного договора не предусмотрено погашение процентов за кредит только из средств, находящихся на счете должника в Банке.

Кроме того,  неправомерно указано в обжалуемом решении, что в силу пункта 10.5 ст. 50.40 закона о банкротстве кредитных организаций банк в ходе конкурсного производства не имеет права производить зачеты встречных требований.

По мнению ответчика,  суд первой инстанции неправомерно  указал, что заемщик не имел намерений погашать проценты за кредит,  поскольку дал Банку поручение о перечислении денег со своего счета на другие цели.

 Ссылка суда первой инстанции на п. 10.5 ст. 50.40 закона о банкротстве кредитных организаций в данном случае неправомерна, поскольку, как установлено судом, конкурсное производство в отношении Банка введено 27.12.2013, а проценты за кредит предъявлены к взысканию за период с 30.09.2013 по 27.12.2013, т.е. за период до введения указанной процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что, как следует из выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, должник действительно представлял в Банк платежные поручения № 49 и № 50 на перечисление соответственно 353 000 руб. и 300 000 руб. на свой счет в Сбербанке и  это было до наступления очередного срока платежа (31.10.2013), а также - до отзыва лицензии у Банка. Эти поручения заемщика Банком не  исполнены, денежные средства остались в распоряжении Банка, что не позволило заемщику их использовать и получить возможность, в том числе погасить проценты за кредит.

Заявитель считает, что отзыв лицензии у кредитной организации законодательством не рассматривается в качестве обстоятельств непреодолимой силы и  указанные обстоятельства в любом случае возникли по вине Банка.

В судебном заседании от 18.02.2015  представитель истца возражал против доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От ответчика,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от 17.12.2014 по делу № А61-2181/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                        заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от  17.12.2014   по делу   № А61-2181/2014  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 г. между Акционерным коммерческим  банком  «Банк развития региона» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Карсановой З.В. заключен кредитный договор № 1.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора  сумма кредита определена в размере 10 000 000 рублей под 16 % годовых.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены Заёмщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.  

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита  – не позднее 27.12.2013 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 32 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 24 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.05.2014 г. размер задолженности ИП Карсановой З.В. по Кредитному договору № 1 от 29.12.2012 г. составляет 11 692 173,  51 рублей, в том числе:

-   10 000 000 руб. – сумма основного долга;

-   385 754, 92 руб. – проценты за пользование кредитом;

-   1 262 465, 75 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита;

-   43 952, 83  руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истца о  взыскании задолженности   по кредитному договору, суд первой инстанции  правомерно сослался на норму статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1 от 29.12.2012  АКБ БРР (Кредитор) предоставил ИП Карсановой З.В. (Заемщик) кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок до 27.12.20013 включительно под 16 % годовых на пополнение оборотных средств и покупку оборудования.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет задолженности  по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга  составляет 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита,  43 952 рубля 83 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет  задолженности, произведенный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и подтвержденным  материалами дела.

Расчет  цены иска ответчиком не оспаривался.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции  обоснованно  принял  во внимание то обстоятельство, что ответчик задолженность признал частично в сумме 9 766 207 рублей 75 копеек основного долга. Оставшуюся часть долга ответчик не признал со ссылкой на вину истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору: отзыв у Банка 14.10.2013 лицензии на осуществление банковских операций.

По мнению истца, указанный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-747 от 14.10.2014 у АКБ «Банк развития региона» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-748 от 14.10.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение (возврат) полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом со счета Заемщика производится банковским ордером (безакцептное списание) только при наступлении срока очередного платежа.

Срок погашения кредита, установленный пунктом 1.1 кредитного договора – не позднее 27.12. 2013.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пункту 10.5 статьи 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что вина Заемщика отсутствует, поскольку по условиям договора истец должен   произвести безакцептное списание денежных средств в погашение суммы кредита ввиду его несостоятельности, поскольку на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а на дату возврата