Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А22-3096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае истец рассчитал арендную плату, правильно применив формулу, предусмотренную Порядком: АП=Пу х Кп х Сб, где АП-арендная плата, Пу-площадь пастбища, Кп-коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, Сб-базовый размер арендной платы за 1 гектар земельного участка в год (т. 1, л.д. 15).

Судом первой инстанции верно учтено, что при расчете по данной формуле взяты за основу следующие показатели: Пу-1000,0 га, СБ-31 руб. за 1 гектар, Кп-10.

Установленные в данной формуле Кп-коэффициент за сверхнормативное использование пастбищами, а также СБ базовый размер арендной платы противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 3-01-2014 от 03.02.2014 пункт 3.2 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности   Республики   Калмыкия,   и   земельных   участков,   государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 29.09.2008  (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения в формуле расчета арендной платы за земельный участок коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, а также Приложение № 4 к Порядку признаны недействующими со дня принятия.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных указанным ранее постановлением, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0.6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного назначения, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия» кадастровая стоимость указанного земельного участка на 23.09.2010 составляла 1 090 000 руб., с 01.01.2013 - 2 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  установленная Порядком базовая ставка арендной платы за указанный земельный участков в размере 31 руб. в год за 1 га значительно превышает ставку, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ № 982, в связи с чем обоснованно посчитал, что  подлежит применению порядок определения размера арендной платы, предусмотренный данным постановлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету исковых требований истцом предъявлена сумма задолженности по аренде за период с 3, 4 кв. 2010 года, 1,2, 3 кв. 2011 года в размере   31 633, 04 руб., а также пени в размере 1274, 12 руб., в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении предъявленных сумм за указанный период суд первой инстанции правомерно отказал  в иске в связи с  пропуском  истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 09.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно признал  о необходимости расчета арендной платы по предъявленному ответчиком контррасчету.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер арендной платы:

- за период с 09.09.2011 по 11.03.2014, т.е. за 915 дн., составляет 1 090 000,00 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,006 (предельная ставка арендной платы) х 915 дн/365 дн.= 16 396,80 руб.

- за период с 12.03.2014 по 09.06.2014, т.е. за 90 дн., составляет 2 600 000 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,006 (предельная ставка арендной платы) х 90 дн./365 дн.= 3 846,60 руб.

Всего размер арендной платы за период с 09.09.2011 по 09.06.2014 составляет 16396,80 руб.+ 3846,60 руб.=20 243,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о взыскании арендной платы в пользу министерства в размере 20 243, 40 рублей.

За  просрочку арендных платежей истцом  начислена пеня, предусмотренная пунктом 5.2 договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды предъявил к нему требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно приведенному расчету истца сумма пени составляет 19 532, 11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части, касающейся пени в размере 19 532, 11 руб. на заявленную в иске задолженность по арендной плате в сумме 109 553,28 руб., то указанный размер пени подлежит уменьшению, исходя из действительного размера задолженности по договору аренды               20 243,40 руб.  согласно контррасчету Ответчика, который составляет 4 597, 36 рублей.

Кроме того, невнесение арендатором арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия.

Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух кварталов подряд без уважительных причин. Факты просрочки ответчиком внесения арендной платы судом установлены.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По правилам ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме                 № 66 от 11.01.2002 разъяснил, что так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал получение ответчиком уведомления от 20.06.2014 о необходимости внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора по мотиву невнесения арендной платы, не доказал соблюдение им положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные требования в указанной части подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе министерства  доводы   об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований истца полностью не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований   министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Калмыкия   от  09.12.2014   по делу               № А22-3096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов